Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2023 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Скопинского районного суда Рязанской области от 29.06.2021 года по гражданскому делу № по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Скопинского районного суда Рязанской области от 29.06.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов, в обоснование указав, что данным судебным актом, вступившим в законную силу 02.08.2021г., был произведен раздел имущества супругов, согласно которого, ей выделена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и с нее в пользу ФИО4 взыскана компенсация за неравноценный раздел имущества. Вышеуказанная квартира ранее была оформлена на ответчика ФИО4, он осуществлял ее регистрацию и являлся титульным собственником. Стоимость спорной квартиры определялась с учетом всех входящих в ее состав помещений, в т.ч. и с учетом пристройки (балкона), площадью 10,6 кв.м. После регистрации за ней права собственности на данную квартиру, в ее адрес 04.07.2022г. от администрации г.Рязани поступило предостережение от 30.06.2022г., направленное 01.07.2022г., согласно которого, пристройка (балкон) в указанной квартире является самовольной и расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Таким образом, ей в собственность было передано жилое помещение, часть которого имело статус самовольной постройки и не могло передаваться в собственность, о чем ответчик умышленно умолчал. Согласно проведенной по делу товароведческой экспертизы, стоимость переданной ей квартиры составила 2 279 338 руб., стоимость квадратного метра - 41 518 руб., (2 279 338 руб./54,9 кв.м.), стоимость самовольного пристроенного помещения составила 440 090 руб.80 коп. (41 518 руб. х 10,6 кв.м.). С учетом статуса данной пристройки (самовольная постройка), стоимость квартиры должна была быть определена в размере 1 839 247 руб. 20 коп. ( 2 279 338 руб. – 440 090 руб.80 коп.). Полагает, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для данного дела, ввиду чего, решение Скопинского районного суда Рязанской области от 29.06.2021г. подлежит пересмотру.

Определением суда от 20.06.2023г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29.06.2021г. ФИО1 было отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда от 20.06.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что после вступления судебного решения от 29.06.2021г. в законную силу открылось обстоятельство, что часть квартиры переданной при разделе ФИО1 была определена органом местного самоуправления как самовольная постройка, подлежащая сносу, что имеет существенное значение для дела, поскольку стоимость совместного имущества определялась с учетом данной постройки и повлияла на размер компенсации в пользу ФИО4 При рассмотрении спора о разделе совместного имущества супругов информации о наличии в квартире по адресу: <адрес> элементов, относящихся к самовольной постройке, не имелось. При наличии таковой информации, судом указанная постройка (балкон) была бы правомерно исключена из перечня имущества, законно принадлежащего супругам. Однако, данная постройка не только была разделена в общей массе имущества, но и учтена при определении стоимости имущества, повлияв на вариант его распределения. Сведения о появлении такой информации (возникновении вновь открывшегося обстоятельства, имевшего место при рассмотрении спора, но неизвестного сторонам и суду) подтверждены письмом администрации <адрес>. При этом, ФИО5, лишившись части определенного судебным решением имущества (пристроенного балкона), влекущего за собой уменьшение его стоимости, вынуждена компенсировать его стоимость ответчику ФИО4

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО4 просит судебное определение от 20.06.2023г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемое определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1);

На основании ч.3 указанной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из закрепленных в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п.1 ст.395 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 29.06.2021г., вступившим в законную силу 02.08.2021г., исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов удовлетворены. Судом произведен раздел общего спорного имущества супругов, в рамках которого, ФИО3 в собственность выделена квартира, площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> с нее в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 399 098 руб.

Рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного судебного акта от 29.06.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые сослалась заявитель, не являются основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения, поскольку не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ст.392 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра данного вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда основаны на нормах процессуального законодательства, фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела сведениях.

Вышеприведенные доводы частной жалобы в своей совокупности выражающие утверждение о незаконности определения суда и необоснованном отказе в пересмотре судебного решения по обстоятельствам, указанным в заявлении и являющимся, по мнению заявителя жалобы, вновь открывшимися, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований закона, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, выводов суда первой инстанции по рассмотренному заявлению не опровергают, а выражают несогласие с ними, имея безосновательную направленность на их переоценку.

Отказывая в пересмотре судебного акта от 29.06.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд аргументировано посчитал, что содержащиеся в заявлении ФИО1 доводы по существу выражают несогласие с постановленным судебным решением, тогда как пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

По доводам частной жалобы относительно неосведомленности, в частности, стороны ФИО1 о наличии на момент вынесения судебного решения в квартире расположенной по адресу: <адрес> элементов (балкона), относящихся к самовольной постройке, судебная коллегия также отмечает, что указанные обстоятельства опровергаются в т.ч. заключением судебной экспертизы № от 12.05.2021г. ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы», в котором отражено, что площадь квартиры – 44,3 кв.м. увеличилась за счет пристроенного отапливаемого помещения, площадью 10,6 кв.м., которое на момент осмотра не зарегистрировано. На момент осмотра квартира № с учетом пристроенного помещения имеет площадь (44,3 кв.м. + 10,6 кв.м.) 54,9 кв.м. (т.2 л.д.26). С данным экспертным заключением сторона ФИО1 была в полном объеме ознакомлена (т.2 л.д.74), и как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2021г. (т.2 л.д.114 оборотная сторона) представитель ФИО1 – ФИО6 первоначальные исковые требования ФИО3 поддержал с учетом выводов именно обозначенного экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.