Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Исаевой Ольги Михайловны на определение Советского районного суда г.Липецка от 15 апреля 2019 года, которым постановлено: «Отказать представителю истца индивидуального предпринимателя Исаевой Ольги Михайловны – Малаховой Е.С. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска по делу по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Ольги Михайловны к Иващенко Алексею Борисовичу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора в виде приостановления действия уведомления арендодателя Иващенко А.Б. от 27 февраля 2019 года о расторжении договора аренды до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения искового заявления ИП Исаевой О.М. о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Исаева О.М. обратилась к Иващенко А.Б. с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 1.10.2018года. В обоснование заявленных требований истец ИП Исаева О.М. указал, что Иващенко А.Б. и ИП Исаева О.М. 1.10.2018 года заключили договор аренды нежилого помещения № (магазин) площадью 71, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж цокольный. Пунктом 3.1 указанного договора определено, что срок аренды составляет 11 месяцев с 1.10.2018года по 1.09.2019 года. 27.02.2019 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды и об освобождении помещения в связи с систематическими нарушениями условий договора. По утверждению истца ИП Исаевой О.М., досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке является незаконным, в связи с чем просит признать его недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Одновременно, сторона истца обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления арендодателя Иващенко А.Б. от 27.02.2019 года о расторжении договора аренды до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления.

В обоснование этого заявления указала, что в случае, если исковые требования истца будут удовлетворены, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, поскольку в соответствии с уведомлением о расторжении договора аренды от 27.02.2019 года ответчик имеет намерение ограничить доступ в указанное помещение работников арендатора и истца с 5.03.2019 года.

На основании изложенного, истец считает, что непринятие указанных ею мер обеспечения иска может повлечь за собой причинение истцу материального ущерба, и, как результат, прекращение основного вида деятельности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ИП Исаева О.М. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом ее прав.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в пределах ее доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 названного Кодекса данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления ИП Исаевой О.М. о принятии обеспечительных мер в полной мере учтены.

Отказывая ИП Исаевой О.М. в удовлетворении заявления о принятии по указанным требованиям мер обеспечения, принимая во внимание характер находящегося в производстве суда спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. Из анализа указанных правовых норм следует, что судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска при определенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных заявителем мер в качестве обеспечения предъявленного заявителем к Иващенко А.Б. требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ИП Исаевой О.М. не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и в случае положительного разрешения дела невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления о принятии мер обеспечения иска, которым дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, ибо не содержит убедительных, объективно подтвержденных доводов о том, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что запрашиваемые в качестве обеспечительных мер – приостановление до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения заявленного спора, действия уведомления арендодателя Иващенко А.Б. от 27 февраля 2019года о расторжении договора аренды, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения истцу значительного ущерба и сохранения существующего на момент разрешения судом спора состояния отношений между сторонами.

Законных оснований для принятия запрашиваемых ИП Исаевой О.М. обеспечительных мер не имеется, поскольку, заявляя ходатайство о принятии запрашиваемых ею обеспечительных мер, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер в качестве обеспечения заявленного спора может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, постановленного по требованиям заявителя о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения.

Не содержит таких доказательств и частная жалоба. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии указанных в заявлении мер в качестве обеспечения предъявленного ИП Исаевой О.М. к Иващенко А.Б. иска. Частная жалоба не содержит отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств реального нарушения прав заявителя частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Исаевой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи