Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ивенина-Вовк А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Ивенину-Вовк А.А. , Ивениной-Вовк Е.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Ивенина-Вовк А.А. и Ивениной-Вовк Е.А. задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013 в размере - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых долг по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; штраф, начисленный за факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) – <данные изъяты> рублей; штраф, начисленный за факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Ивенина-Вовк А.А. и Ивениной-Вовк Е.А. проценты за пользование кредитом по ставке 15 (Пятнадцать) % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учётом его фактического погашения за период с 21 ноября 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Ивенину-Вовк А.А. и Ивениной-Вовк Е.А. , а именно:

- одноэтажный жилой дом, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

-земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 824 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного жилого дома (кадастровый номер: № по адресу: <адрес> в размере – <данные изъяты> рублей; установить начальную продажную цену заложенного земельного участка (кадастровый) номер: № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ивенина-Вовк А.А. и Ивениной-Вовк Е.А. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> 13466 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей <данные изъяты> копейку с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По условиям кредитного договора № от 16 июля 2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиками Ивениным-Вовк А. А., Ивениной-Вовк Е. А., на целевое использование- для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; Банком был предоставлен Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств 16 июля 2013 года на счет Ивенина-Вовк А.А. №.

По условиям договора (п.п.1.1.3, 3.9.1, 3.15) Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15 % годовых, в сроки, установленные графиком.

При ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору (п. 4.4.1 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки ( п.5.2,5.3 кредитного договора).

Право общей совместной собственности ответчиков на жилой дом, земельный участок и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано за гражданами Ивениным-Вовк А.А.и Ивениной-Вовк Е.А. 19 июля 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ от 19 июля 2013 года и №№ от 19 июля 2013 года.

Согласно п. 4.1.5 1 кредитного договора до момента выдачи кредита Заемщики обязаны были застраховать предмет залога и представить в Банк договор страхования (полис) от рисков всех способов повреждения или утраты, в страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Согласно п. 5.5. Кредитного Договора - в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии в Банк, заемщики уплачивает Банку штраф в размере 2000 рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

В случае если заемщики не заключили на новый срок (не пролонгировали) договор страхования (полис) и не представили его в Банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п.2.2.2. Договора о залоге, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения Залогодателем обязательств в течение указанных 10 дней, то, начиная, с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочка, так и далее за каждый день просрочки.

Ответчиками был заключен Договор личного и имущественного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от 16 июля 2013 года, оплачиваемый период страхования составляет один год с 16 июля 2013 года по 15 июля 2014 года (п.6. 2.Договора страхования). Факт оплаты страхового взноса по договору страхования подтверждается квитанцией № 16июля 2013 года об оплате страховой премии.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 4.4.1 кредитного договора, истец 14 октября 2014 года направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 18 ноября 2014 года.

Требование Банка заемщиками оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору ввиду неоднократного нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, не предоставления в Банк документов, подтверждающих факт пролонгации договора страхования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2014 года <данные изъяты> руб., в том числе, долг по кредиту – <данные изъяты> руб.; по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.; штраф, начисленный за факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) <данные изъяты> руб.; штраф, начисленный за факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., с учетом его фактического погашения за период с 21 ноября 2014 года до полного погашения долга по кредиту включительно.

Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Ивенину-Вовк А.А. и Ивениной-Вовк Е.А.: - одноэтажный жилой дом, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; -земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 824 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную <данные изъяты> 19 933 руб. <данные изъяты> коп., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты> рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ивенин-Вовк А.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку расчет задолженности ответчиком ему не предоставлялся, при расчете не приняты во внимание факты внесения им на протяжении года ежемесячных платежей в размере примерно <данные изъяты> рублей.

Решение о взыскании с него неустоек в связи с нарушением сроков возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами, штрафа незаконно ввиду противоречия действующему законодательству условий договора в этой части.

Неустойка в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество и не согласился с отчетом оценщика относительно определенной им рыночной ценой имущества, являющегося предметом залога.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчики Ивенин-Вовк А.А. и Ивенина-Вовк Е.А. нарушили обязательства по кредитному договору в связи с чем, по состоянию на 20 ноября 2014 года, задолженность заемщиков по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе, долг по кредиту – <данные изъяты> руб.; по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.; штраф, начисленный за факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) <данные изъяты> руб.; штраф, начисленный за факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) <данные изъяты> руб.

При этом суд руководствовался приведенными в решении и подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами статей 809 и части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; положениями ст. 322 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения солидарной обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом ответчиком Ивениным- Вовк А.А. в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что при определении суммы задолженности не были учтены платежи, произведенные ответчиком, опровергаются находящимся в материалах дела расчетом, в котором учтены зачисленные им в погашение кредитных обязательств суммы.

По данным почтового идентификатора ответчик Ивенин- Вовк А.А. получил требования банка об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 18 ноября 2014 года- 21 октября 2014 года.

О дате, времени и месте судебных заседаний он уведомлялся надлежащим образом; имел возможность получить исковое заявление с приложенными материалами как почтовым уведомлением, так и непосредственно в суде; однако своим правом он не воспользовался, потому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Указания на несоответствие закону положений кредитного договора о возможности начисления штрафных санкций в связи с нарушением сроков возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами, непредставление заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) не подтверждены ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, а потому не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки требуемой ко взысканию истцом и наличии оснований для ее уменьшения ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности предусмотренной договором подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако, в данном случае ответчик Ивенин- Вовк А.А. не заявлял суду первой инстанции об уменьшении неустойки.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствует положениям ст. ст.348, 350 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ивенину-Вовк А. А., Ивениной-Вовк Е. А.и в части обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные положения закона содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно отчету № от 15 декабря 2014 года профессионального оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых исследований» рыночная стоимость находящегося под залогом имущества составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома составляет - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет - <данные изъяты> рублей. Стоимость определена при исследовании всех необходимых характеристик объекта, а также с учетом результатов исследования рынка на дату составления отчета и правомерно принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Доказательств иной стоимости имущества, являющегося предметом залога, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивенина-Вовк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи