Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 мая 2016 года, которым определено:

Произвести замену взыскателя по делу 2-1889/12 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указать взыскателем по указанным требованиям вместо Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснованиезаявленного требования указало, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения выдан исполнительный лист. Решение суда не исполнено. 19 ноября 2015 г. между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ 24 заключен договор уступки прав требования, по которому к заявителю перешло право требования по решению суда от 7 ноября 2012 г. Просит произвести замену взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ООО "ЭОС".

Определением суда от 6 мая 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, должники не давали согласия не давали согласия на передачу права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из указанных норм следует, что правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса – исполнение судебного решения окончена, что влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Удовлетворяя требования ООО "ЭОС", суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года, с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. №, в общей сумме <…> рубля <…> копеек, а также расходы по оплате госпошлины по <…>рублей <…> копейки с каждого.

26 декабря 2012 г. представителю Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании данного решения выдан исполнительный лист.

19 ноября 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 переходит к ООО "ЭОС".

Из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № от 19 ноября 2015 года следует, что к ООО "ЭОС" перешли права требования в отношении должников ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № на сумму <…> рублей <…> копеек.

В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что решение вступило в законную силу 10 декабря 2012 года.

Постановлением от 4 сентября 2013 года судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области исполнительный лист в отношении ФИО1 был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в 2013 году в связи с возвращением листа взыскателю ввиду невозможности его исполнения, срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с указанного времени.

При таких обстоятельствах на момент обращения ООО "ЭОС" с заявлением о процессуальном правопреемстве – 18 апреля 2016 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Довод в частной жалобе о том, что ООО "ЭОС" не может являться правопреемником, так как ФИО1 и ФИО2 не давали согласия на передачу права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, является несостоятельным.

По смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", ссылки частной жалобы на Закон о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -