Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овешниковой Галины Викторовны, Шихмана Михаила Ильича, Русановской Галины Алексеевны, Клыкова Валерия Александровича к Давыдовой Ольге Михайловне о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по апелляционной жалобе Овешниковой Галины Викторовны, Шихмана Михаила Ильича, Русановской Галины Алексеевны, Клыкова Валерия Александровича и ТСЖ «Советская-17» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя Овешниковой Г.В., Шихмана М.И., Русановской Г.А., Клыкова В.А. по доверенности Овешникова С.Н. и представителя ТСЖ «Советская-17» Кирилиной О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Давыдовой О.М. по доверенности Кузякина В.В., Вардерасян А.К., Давыдова А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овешникова Г.В., Шихман М.И., Русановская Г.А., Клыков В.А. обратились в суд с иском к Давыдовой О.М. о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование иска ссылаются, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик является собственником нежилого помещения № в указанном доме, площадью 850 кв.м.

В ходе пользования имуществом многоквартирного дома истцам стало известно, что часть общедомового имущества - подвальное помещение общей площадью 342,94 кв.м., относящееся к техническому подполью, согласно проектно-технической документации на жилой дом, по состоянию на <дата>, а именно помещения № на поэтажном плане и экспликации к плану строения, после проведенной в 2001-2002 г.г. реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса, в том числе и спорной площади подвального помещения, незаконно включены в состав нежилого помещения №<адрес> в <адрес>, право собственности, на которое в настоящее время зарегистрировано за Давыдовой О.М.

Считают, что в соответствии с действующим законодательством, спорные помещения площадью 342,94 кв.м., включенные в состав помещения №, относятся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем, не подлежат отчуждению.

Полагают, что отдельно выделенное нежилое помещение площадью 342,94 кв.м. никогда не существовало и не предусматривалось проектной документацией на дом с назначением исключительно для обслуживания нежилого помещения на первом этаже, не имеет границ, никогда не было зарегистрировано как отдельное помещение.

Также в подвале расположены коммуникации и инженерное оборудование, необходимое для обслуживания всего дома, а само техноподполье спроектировано и учтено как общее имущество многоквартирного дома.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию от <дата> считают незаконным, поскольку у первоначального собственника нежилого помещения № ЗАО «Технобелмет» отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на техноподполье площадью 342,94 кв.м., не имелось оснований для включения спорных площадей в состав реконструированного помещения и для дальнейшей регистрации на них права собственности.

Считают, что акт от <дата> был выдан в отсутствие разрешения на реконструкцию, документов о предоставлении части земельного участка под многоквартирным домом, а также в отсутствие разрешения собственников на производство работ, затрагивающих несущие конструкции, что является незаконным.

Также считают, что ответчик своими незаконными действиями в отсутствие какого-либо разрешения обустроил дверной проем во двор дома, затронув при этом несущие конструкции жилого дома, смонтировал металлическую вентиляционную трубу, а также изменил расположение инженерных коммуникаций в подвальных помещениях.

Полагают, что Давыдова О.М. самовольно, при отсутствии каких-либо правовых оснований огородила и использует часть общего земельного участка, на котором незаконно построена пристройка к салону «Новое время». Ответчик установила на земельном участке металлическое ограждение с воротами и калиткой, которые постоянно закрыты, тем самым создает препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд:

- признать Овешникову Г.В., Русановскую Г.А., Клыкова В.А., Шихмана М.И. участниками общей долевой собственности на часть подвала жилого дома по <адрес>ю 298,2 кв.м., обозначенную как комнаты № согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦ «Недвижимость» на встроенно - пристроенное помещение №<адрес> по состоянию на <дата>;

- признать незаконным и отменить акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию от <дата>, принятый Государственной приемочной комиссией администрации <адрес>, в части включения в состав нежилого помещения № по адресу: <адрес>, помещений технического подполья (подвала) многоквартирного жилого дома площадью 342,94 кв.м. Признать отсутствующим право собственности Давыдовой О.М. на помещения подвала жилого дома по <адрес> – комнаты № площадью 298,2 кв.м. согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦ «Недвижимость» на встроенно - пристроенное помещение №<адрес> по состоянию на <дата> и исключить из реестра прав на недвижимость сведения о праве собственности Давыдовой О.М. на данные помещения;

- обязать Давыдову О.М. привести подвальные помещения и инженерные коммуникации в их первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на строительство жилого <адрес> в <адрес>, выполненной ОАО «Орелоблкоммунпроект». Обязать ответчика восстановить целостность наружной стены жилого <адрес> - заложить дверной проем, ведущий из комнаты № на улицу согласно кадастровому паспорту на помещение №. Обязать ответчика демонтировать не предусмотренную проектом металлическую вентиляционную трубу, расположенную над пристройкой (комната № согласно кадастровому паспорту на помещение №);

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, а именно: демонтировать (снести) возведенное ограждение (забор) на земельном участке и пристройку к салону «Новое время».

В судебном заседание сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что нарушение прав собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в том числе истцов, отсутствует.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов и третье лицо ТСЖ «Советская-17» просят отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что спорная часть подвала нежилого помещения №, в силу действующего законодательства, а также согласно проектной и технической документации изначально являлась техноподпольем и относилась к общему имуществу многоквартирного дома.

Обращают внимание, что акт государственной приемочной комиссии от <дата> является незаконным, поскольку у ЗАО «Технобелмет» отсутствовало разрешение на реконструкцию, а также правоустанавливающие документы на подвальное помещение, которое было включено в реконструированное помещение №.

Указывают, что необходимо произвести демонтаж вентиляционной трубы, привести инженерные сети и коммуникации подвальных помещений в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, поскольку отсутствует разрешение собственников многоквартирного дома на производство работ, затрагивающих несущие конструкции жилого дома.

Считают, что суд незаконно отказал в проведении по делу строительно-технической экспертизы, чем нарушил права истцов на представление доказательств в защиту заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд фактически выразил свое мнение по отношению к заявленным исковым требованиям, что является грубым нарушением закона, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу могли быть определены только в ходе проведения экспертизы.

Полагают, что необходимо устранить препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, а именно: демонтировать (снести) возведенное ограждение (забор) на земельном участке и пристройку к салону «Новое время», поскольку проектной документацией на строительство дома в качестве элемента благоустройства забор не предусматривался.

Обращают внимание, что суд необоснованно указал, что истцы пропустили срок исковой давности на обращение в суд, поскольку истцы никогда не лишались владения техноподпольем и земельным участком в целом, в связи с чем, имеет место спор об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, а к данной категории споров срок исковой давности не применяется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приемка в эксплуатацию 79-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> состоялась <дата>, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке незаконченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата> и постановлением администрации <адрес> от <дата>№ (том 2 л.д. 69-73).

Постановлением администрации <адрес>№ от <дата> «О регистрации за физическими лицами прав собственности на жилые квартиры в сданном в эксплуатацию <адрес> в <адрес>» рекомендовано Государственному унитарному предприятию <адрес> центр «Недвижимость» зарегистрировать право собственности за юридическими и физическими лицами на жилые квартиры, находящиеся в <адрес> в <адрес>.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Овешниковой Г.В. с <дата> принадлежит на праве собственности <адрес> (том 1 л.д.12), Шихману М.И. с <дата> принадлежит на праве собственности <адрес> (том 2 л.д. 22), Русановской Г.А. с <дата> принадлежит на праве собственности <адрес> (том 1 л.д. 89), Клыкову В.А. с <дата> принадлежит на праве собственности <адрес> (том 1 л.д. 38).

Судом установлено, что самая ранняя дата регистрации права собственности на <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> состоялась <дата> за ФИО15

Ответчику Давыдовой О.М. в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности встроено-пристроенное помещение №, общей площадью 852,30 кв.м. лит. А, в том числе с учетом площади спорного подвального помещения (том 1 л.д. 106-110).

Обращаясь с иском, истцы указали, что часть общедомового имущества - подвальное помещение общей площадью 342,94 кв.м., относящееся к техническому подполью согласно проектно-технической документации на жилой дом по состоянию на <дата>, а именно помещения № на поэтажном плане и экспликации к плану строения, после проведенной в 2001 -2002 г.г. реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса, в том числе и спорной площади подвального помещения, незаконно включены в состав нежилого помещения №<адрес> в <адрес>, право собственности на которое, в настоящее время зарегистрировано за Давыдовой О.М.

При проверки доводов истцов судом была исследована проектная документация на секцию «Б» многоквартирного дома по <адрес> (план 1-го этажа и технического подполья) по состоянию на 1995-1997 г.г., из которой следует, что помещение 1-го этажа встроено-пристроенного помещения изначально предназначалось для самостоятельных целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 111, 112), а было запроектировано в качестве спортивно-оздоровительного центра.

Согласно указанных схем на 1-м этаже спортивно-оздоровительного центра планировалось размещение бассейна, душевых, тренажерного зала, тренерской, сауны, женский и мужской гардероб.

Также по данному проекту в находящемся непосредственно под этим помещением подвале было запроектировано размещение нижней части чаши бассейна (для помещения № первого этажа), теплового пункта (печи) для сауны (для помещений № и № первого этажа), водомерного узла для сауны, бассейна и душевых – под помещением № первого этажа) и водомерного узла (для душевых – помещений № и № первого этажа), а также необходимых для этого сетей (том 1 л.д. 112).

В судебном заседании <дата> был допрошен специалист ОАО «Орелоблкоммунпроект» Семченкова Л.Ю., которая являлась главным инженером проекта по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, пояснившая суду, что на стадии проектирования дома подвальное помещение в секции «Б» было связано с помещением 1-го этажа встроено-пристроенного помещения, поскольку там предполагалось размещение чаши бассейна, сауны, проектировались выходы в подвал с 1-го этажа (том 2 л.д.159).

Согласно акта государственной приемки в эксплуатацию от <дата> жилого дома по адресу: <адрес>, жилой дом был принят в эксплуатацию со встроенным помещением общей площадью 422,9 кв.м., площадью 374 кв.м. (том 2 л.д. 69-70).

Вместе с тем, из протокола межведомственной комиссии от <дата>, на основании распоряжения администрации <адрес>№ от <дата> следует, что заселение жителей <адрес> осуществлялось при недостроенной части пристроенного помещения (том 2 л.д. 100).

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дела, правоустанавливающих документов № кадастровый №/А:1082 (том 1 л.д. 113-121), следует, что <дата> между ООО «Соптек» и ЗАО «Технобелмет» был заключен договор совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) (том 1 л.д. 118-119).

Из п. 1 договора следует, что его предметом является объединение вкладов с целью строительства подвального помещения общей площадью 342,94 кв.м., расположенного в <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 4 указанного договора ООО «Соптек» обязано организовать строительство и построить своей либо привлеченной рабочей силой подвальное помещение общей проектной площадью 342,94 кв.м. в <адрес> по
<адрес> в <адрес>.

Пунктом 6.1. данного договора предусмотрено, что при завершении совместной деятельности стороны распределяют причитающееся им, в соответствии с чем, ООО «Соптек» передает в собственность ЗАО «Технобелмет» его долю по настоящему договору, включающую в себя подвальное помещение общей проектной площадью 342,94 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

<дата> между ООО «Соптек» и ЗАО «Технобелмет» был подписан акт приема-передачи нежилого подвального помещения, общей площадью 342,94 кв.м. (том 1 л.д. 120).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> ЗАО «Технобелемет» приобрело у администрации <адрес> «нежилое пристроечное помещение оздоровительного цента» (п. 1.1 договора), расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж, площадью 422, 9 кв.м. (том 1 л.д. 97).

Переход права собственности на указанное помещение к ЗАО «Технобелемет» зарегистрирован <дата> Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес>, запись №, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов № кадастровый №/А:1082.

Согласно выписке из протокола № Внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Дом-96» (далее - ТСЖ) от <дата> члены ТСЖ приняли решение о выделе в собственность ЗАО «Технобелмет» доли в общем имуществе кондоминимума в виде подвальных помещений в <адрес>, общей площадью 342,94 кв.м. в соответствии с выпиской из технического паспорта дома по состоянию на апрель 1998 года, указанные объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания только встроено-пристроенных помещений, принадлежащих ЗАО «Технобелмет» (том 1 л.д. 99).

На основании договора купли-продажи от <дата> ЗАО «Технобелмет» приобрело у ЗАО «Промметалл» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 5-ти комнат, общей площадью 157,3 кв.м., расположенную на 2-ом этаже встроено-пристроенного помещения к жилому дому (п. 1.1) (том 1 л.д. 200).

Постановлением администрации <адрес> от <дата>№ на основании заявления ЗАО «Технобелмет» указанная выше жилая 5-ти комнатная квартира переведена в нежилое помещение с изменением его функционального назначения (для размещения служебных помещений спортивно-оздоровительного комплекса) (п. 1).

<дата> было зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенное помещение № общей площадью 852,3 кв.м. за ЗАО «Технобелмет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 109). В качестве основания возникновения права собственности указан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию от <дата>, утвержденный Постановлением администрации <адрес>
<адрес>№ от <дата> (том 2 л.д. 20).

Из содержания указанного акта следует, что в состав принятого на основании этого акта в эксплуатацию объекта вошли: помещения 1-го этажа площадью 403,25 кв.м., помещения 2-го и 3-го этажей общей площадью 93,42 кв.м., подвальные помещения площадью 342,94 кв.м. (том 2 л.д. 17).

Указанные выше документы, прошедшие в соответствии со ст. 132 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовую экспертизу при регистрации права собственности ЗАО «Технобелмет» на помещение общей площадью 852,3 кв.м., в том числе спорные подвальные помещения площадью 342,94 кв.м. в <адрес> в <адрес>, подтверждают, что реконструкция встроенно-пристроенного помещения была выполнена с соблюдением требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания истцов участниками общей долевой собственности на часть подвала жилого дома по <адрес>ю 298,2 кв.м., поскольку на спорное подвальное помещение не могло возникнуть право общей долевой собственности жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем, данное подвальное помещение не относится к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, и по состоянию на <дата>, спорное подвальное помещение было предназначено для самостоятельного использования юридическим лицом - ЗАО «Технобелмет».

Указанный вывод суда является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и объективно подтверждается установленными по делу и приведенными выше доказательствами. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ч. ч. 1, 2 ст. ст. 8 и 35).

По правилам ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата>№-О-О указал, что из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от <дата>№ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с <дата> утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанной нормы с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как установлено судом первой инстанции, функциональное назначение спорной части подвала еще на этапе проектирования многоквартирного дома не было связано с обслуживанием нужд собственников каких-либо иных помещений в данном доме, было спроектировано как самостоятельный объект недвижимости, не предназначенный для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, кроме спортивно-оздоровительного центра на 1-ом этаже этого здания.

Самая ранняя дата регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном <адрес> в <адрес> состоялась <дата>, тогда как уже по состоянию на <дата>, спорное подвальное помещение было предназначено для самостоятельного использования юридическим лицом - ЗАО «Технобелмет» на основании договора о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве).

При этом судебная коллегия учитывает, что данный договор был представлен суду Управлением Росреестра по <адрес> в материалах дела правоустанавливающих документов № кадастровый №/А:1082. Ссылка истцов на ничтожность данного договора ввиду его составления задним числом объективно ничем не подтверждается. Данный договор никем не оспорен.

<дата> ЗАО «Технобелмет» продало по договору купли-продажи указанное встроено-пристроенное помещение общей площадью 852,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, лит. А юридическому лицу ЗАО «Техноукрмет» (том 1 л.д. 101).

<дата> на основании договора купли-продажи нежилого помещения Давыдова О.М. приобрела у ЗАО «Техноукрмет» указанное встроено-пристроенное помещение № общей площадью 852,30 кв.м. лит. А, в том числе с учетом площади спорного подвального помещения (том 1 л.д. 106-110).

Право собственности Давыдовой О.М. на данное помещение (включая подвал) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (выдано взамен свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия <адрес>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации 57-01/01-4/2003-351 (том 1 л.д. 110).

Таким образом, спорное подвальное помещение с момента ввода жилого дома в эксплуатацию никогда не использовалось для нужд многоквартирного дома, так как использовалось под организацию спортивно-оздоровительного центра, как это и было предусмотрено еще на стадии проектирования дома.

Доказательств обратного истцами не представлено.

Доводы истцов о наличии в спорном подвальном помещении общедомовых коммуникаций не имеют в данном случае правового значения для определения принадлежности данного помещения, поскольку само по себе их наличие не порождает право общей долевой собственности многоквартирного дома на помещения, которые созданы для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что спорная часть подвала в силу действующего законодательства, а также согласно проектной и технической документации изначально являлась техноподпольем и относилась к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что данное подвальное помещение было предназначено и учтено для обслуживания помещения спортивно – оздоровительного центра и использовалось исключительно титульными собственниками по самостоятельному коммерческому назначению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что не подлежит удовлетворению требование истцов о признании незаконным и отмене акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию <дата> в части включения в состав нежилого помещения № по адресу: <адрес> помещений технического подполья (подвала) многоквартирного жилого дома площадью 342,94 кв.м., в связи с его необоснованностью.

Судом установлено, что действовавшая по состоянию на 2001 год процедура согласования проведения реконструкции помещения № была соблюдена. Вся разрешительная и требующая согласование документация представлена в материалы дела.

Постановлением администрации <адрес> от <дата>№ на основании заявления ЗАО «Технобелмет» предусмотрена обязанность ЗАО «Технобелмет» выполнить проект реконструкции помещения с учетом переоборудования жилого помещения в нежилое, предусмотреть отдельный вход с улицы. Разработать комплексный проект архитектурного решения реконструкции фасада здания. Проект реконструкции согласовать с заинтересованными организациями в установленном порядке (п. 2); выполнить за счет собственных средств или принять долевое участие в ремонте и покраске фасада жилого дома и благоустройства прилегающей территории (укладка тротуарной плитки) (п. 3). В соответствии с п. 6 постановления окончательный прием нежилого помещения в эксплуатацию осуществляется Межведомственной комиссией после подписания акта установленной формы о выполнении собственником всех условий данного постановления (том 1 л.д. 194).

Из протокола Межведомственной комиссии по упорядочению перевода жилых помещений в нежилые № от <дата> о переводе жилой 5-ти комнатной <адрес> (общей площадью 157,3 кв.м.), расположенной во встроено-пристроенном помещении к жилому дому № по <адрес> (2-ой этаж), 1998 года постройки, в нежилое помещение следует, что квартира может быть использована под служебные помещения для спортивно-оздоровительного комплекса с учетом переоборудования жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа в помещение через вестибюль спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного во встроено-пристроенной части здания и с учетом выполнения предписаний ЦГСЭН и Государственного пожарного надзора (том 1 л.д. 197).

Вопрос реконструкции встроено-пристроенного помещения рассматривался на заседаниях межведомственной комиссии от <дата>, созданной на основании распоряжения администрации <адрес>№ от <дата>, из протокола которого следует, что проектной организацией ООО фирма «Деметра» по согласованию с ЗАО «Технобелмет» был разработан проект на перепланировку оздоровительного центра в жилом <адрес> с сохранением его функционального назначения; изменение фасадов согласовано с УАиГ <адрес>; в пристроенной части здания предусмотреть дополнительный пожарный выход; предусмотрена вытяжная труба (том 2 л.д. 100).

ЗАО «Технобелмет» было получено заключение ЦГСЭН и Государственного пожарного надзора (том 1 л.д. 205-208).

Довод стороны истца об отсутствии у ЗАО Технобелмет» разрешения на реконструкцию принадлежащих помещений и, как следствие, незаконность акта государственной приемочной комиссии от <дата>, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от <дата>, действовавшего в период проведения реконструкции, разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

Данное нормативное положение отражено и в письме Управления по государственному строительному надзору <адрес>№ от <дата> (том 2 л.д. 124), ссылка на которое подробно приведена в решении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы иска и апелляционной жалобы о незаконности акта государственной приемочной комиссии от <дата> отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку отсутствуют основания для признания его таковым. Акт прошел правовую экспертизу, что послужило основанием регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. По состоянию на дату подписания акта у комиссии, не имелось сомнений в соответствии выполненной реконструкции помещений ЗАО «Технобелмет» требованиям действующего законодательства.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Давыдовой О.М. привести подвальное помещение и инженерные коммуникации в их первоначальное состояние (в соответствии с проектной документацией), предшествующее проведению реконструкции помещения №; об обязании ответчика демонтировать не предусмотренную проектом металлическую вентиляционную трубу, расположенную над пристройкой (комната № согласно кадастровому паспорту на помещение №); обязании восстановить целостность наружной стены жилого дома путем закладки дверного проема, ведущего из комнаты № на улицу согласно кадастровому паспорту на помещение №.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что на момент введения многоквартирного дома в эксплуатацию, его фактическое исполнение уже не соответствовало проектной документации.

Данное обстоятельство подтверждается: заключением №-а-П от <дата> Управления госэкспертизы, лицензирования и ценообразования в строительстве по <адрес> по рабочему проекту 72-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 163); проектно-технической документацией по строительству жилого дома по состоянию на 1995-1997 г.г. (том 3 л.д. 48-71); техническим паспортом жилого <адрес> со встроено-пристроенным помещением по <адрес> в <адрес> по состоянию на <дата> (том 1 л.д. 12-37); актом государственной приемочной комиссии о приемке незаконченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата> о приемке в эксплуатацию 79-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> постановлением администрации <адрес> от <дата>№ (том 2 л.д. 69-73); актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта эксплуатацию от <дата>, утвержденным Постановлением администрации <адрес>№ от <дата>. (том 2 л.д. 20).

Обстоятельство того, что часть нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже жилого дома и встроено-пристроенного помещения на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не соответствовала проектно-технической документации не оспаривалось и самими истцами.

Также, суд установил, что в момент рассмотрения спора конкретных доказательств тому, что ухудшение состояния многоквартирного <адрес> в <адрес> в настоящее время вызвано выполненной ЗАО «Технобелмет» в 2000 – 2001 г.г. реконструкцией встроено – пристроенного помещения № спортивно – оздоровительного центра в <адрес> в <адрес> или является ее следствием, стороной истцов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные требовании истцов не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Из заключения №-а-П от <дата> Управления госэкспертизы, лицензирования и ценообразования в строительстве по <адрес> по рабочему проекту 72-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> следует, что по проекту данного дома для общественных помещений и жилья предусмотрены раздельные системы водопровода и канализации, раздел 6.4. (том 2 л.д. 28)

Как уже указывалось выше, действовавшая по состоянию на 2001 год процедура согласования проведения реконструкции помещения № была соблюдена.

Согласно материалам архивного дела, представленным ГУП <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, подвальное помещение с 2001 года является обособленным, имеет отдельную экспликацию, вынесено в самостоятельный чертеж. Данное подвальное помещение имеет один выход из помещения 1-го этажа и два эвакуационных вывода оснащенных дверями, открывающимися по направлению эвакуации, что обусловлено требованиями противопожарной безопасности.

В ходе проведенного по делу выездного судебного заседания <дата> судом с участием представителей сторон, управляющей компании многоквартирного <адрес> в <адрес> – ТСЖ «Советская-17», а также специалистов ОАО «Орелоблкоммунпроект» и ЗАО «Горпроект», был проведен осмотр всех подвальных помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе спорных, принадлежащих Давыдовой О.М.

В ходе осмотра было установлено, что помимо спорного повального помещения в многоквартирном <адрес> имеется техническое подполье, проходящее подо всем домом. В данном техническом подполье располагаются инженерные коммуникации (трубы, вентили, стояки, узлы учета (счетчики), запорная арматура и проч.), необходимые для обслуживания и эксплуатации всего дома. В данном подполье имеются несколько входов с улицы, ключи от которых находятся в управляющей организации ТСЖ «Советская – 17». В подвальных помещениях Давыдовой О.М., выделенных для самостоятельного обслуживания (на момент осмотра располагались спортивные залы с тренажерами, раздевалки, душевые, подсобные и прочие нежилые помещения салона «Новое время») обнаружены проходящие транзитом через данные помещения коммуникации (трубы).

В ходе проведения осмотра, представители ОАО «<...>», ЗАО «<...>», а также специалист управляющей компании многоквартирного <адрес> в <адрес> – ТСЖ «Советская-17» не смогли указать суду, где именно в подвальном помещении Давыдовой О.М. могут находиться узлы, агрегаты, запорная арматура или иные коммуникации, которые являются необходимыми управляющей компании для выполнения работ по обслуживанию сетей данного многоквартирного дома.

При проверке доводов апелляционной жалобы Овешниковой Г.В., Шихмана М.И., Русановской Г.А., Клыкова В.А. и ТСЖ «Советская-17» в указанной части, судебной коллегией для установления фактических обстоятельств дела была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «<...>» и ОАО «<...>».

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «<...>» № от <дата> следует, что экспертным осмотром и исследованием установлено, что в части подвальных помещений встроено-пристроенного помещения № имеются инженерные сети/коммуникации (теплоснабжение, канализация, водоснабжение) предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. На доступных для исследования участках запорная арматура (краны, вентили, задвижки) отсутствуют, кроме крана на стояке отопления ТЗ-З (рециркуляционный стояк) согласно проектной документации (л.д. 59 Т. 3).

Из заключения ООО «<...>» следует, что шаровой кран на рециркуляционном стояке Т3-3 горячего водоснабжения, не препятствует проведению обслуживания в системе горячего водоснабжения секции «Б», т.к. для обслуживания и ремонта достаточно перекрыть краны на подаюших стояках горячего водоснабжения.

Допрошенные судом специалисты «Орелоблкоммунпроект» ФИО23 и ФИО17 в судебных заседаниях суда первой инстанции указали, что коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом проходят через помещение № транзитом, а оборудование (краны, запорная арматура), позволяющее отключить водоснабжение в квартирах, расположено в технических подвалах секции А и В.

Таким образом, истцами не доказано нарушение их прав в части ограничения использования инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания многоквартирного жилого дома, в связи с чем, требование о приведении подвального помещения и инженерных коммуникаций в их первоначальное состояние (в соответствии с проектной документацией), предшествующее проведению реконструкции помещения №, является безосновательным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией ввиду изложенного выше.

Согласно разделу 6.4 Инжерное обеспечение заключения №-а-П от <дата> Управления госэкспертизы, лицензирования и ценообразования в строительстве по <адрес> по рабочему проекту 72-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> была предусмотрена вентиляция - естественная для жилых помещений и с механическим и естественным побуждением для встроенных общественных помещений (том 2 л.д. 165).

При рассмотрении вопроса о реконструкции встроено-пристроенного помещения на заседании межведомственной комиссии от <дата>, согласно п. 5 протоколу, было установлено, что вытяжная труба, диаметром 560 мм была запроектирована в первоначальном проекте, но не смонтирована до заселения квартир жилого дома (том 2 л.д. 100).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно заключению ГК «Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора в <адрес>» №-КГ по проекту реконструкции встроено – пристроенной части здания жилого дома от <дата>, вентиляция в помещениях запроектирована приточно – вытяжная с механическим побуждением, приточные и вытяжные установки располагаются в венткамерах в подвале. Вентиляционные установки оборудованы шумоглушителями со стороны помещений и улицы (том 1 л.д. 208).

В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось то обстоятельство, что металлическая вентиляционная труба была смонтирована в ходе проведения реконструкции встроено – пристроенного помещения № в 2000 – 2001 г.г.

В ходе выездного судебного заседания <дата> специалисты ОАО «<...>» ФИО17 и ЗАО «Горпроект» ФИО18 указали, что в соответствии с требованиями санитарных строительных норм спорные подвальное помещения должны быть оборудованы вентиляцией, выход которой (вентиляционная труба) должен быть выведен выше козырька многоквартирного дома.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «<...>» № от <дата> следует, что экспертным осмотром и исследованием установлено по правому фасаду блок-секции «Б» установлена металлическая воздуховодная труба диаметром 550 мм.

Согласно проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> разработанной ЧМП «Соптек» и корректировке проектной документации разработанной ФСК «Чайка» установка металлического воздуховода на фасаде блок-секции «Б» не была предусмотрена.

Однако экспертным осмотром установлено, что труба воздуховода возвышается над парапетом кровли на высоту 1,7 м, что соответствует «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от <дата>№) (п. 4.<дата>).

Из экспертного заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» следует, что воздуховод является необходимой частью вытяжной системы вентиляции оздоровительного центра, т.к. обеспечивает удаление вредных выделений из тренажерного зала и необходимую норму воздухообмена в соответствии с СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Монтаж воздуховода по наружной стене здания обусловлен отсутствием альтернативной возможности прокладки воздуховода.

С учетом изложенного отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что необходимо произвести демонтаж вентиляционной трубы, поскольку материалами дела подтверждается, что наличие вентиляционной трубы необходимо исходя из санитарных требований, что подтверждается показаниями специалистов, допрошенных в суде первой инстанции.

Из заключения №-а-П от <дата> Управления госэкспертизы, лицензирования и ценообразования в строительстве по <адрес> по рабочему проекту 72-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> следует, что по проекту данного дома из подвала предусмотрен «второй эвакуационный выход через окно с приямком», раздел 7 (том 2 л.д. 176).

Из представленной в материалы дела документации по реконструкции встроено-пристроенного помещения следует, что при проектировании реконструкции был запроектирован дополнительный противопожарный выход на улицу (том 2 л.д. 100, 205-208).

На момент проведения экспертного осмотра, согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки <...>» № от <дата>, по фасаду блок-секции «Б» со стороны <адрес> имеется отдельный выход (вход) в подвальное помещение нежилого помещения №.

Согласно проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> разработанной ЧМП «Соптек» и корректировке проектной документации разработанной ФСК «Чайка», а также технической документацией устройство отдельного выхода (входа) в подвальное помещение нежилого помещения № со стороны <адрес> не предусмотрено.

Экспертным осмотром установлено, что исследуемый дверной проем по своим линейным размерам соответствует требованиям СНиП 21-01-97*.

На момент проведения экспертного осмотра в наружной стене блок -секции «Б» оборудован дверной проем с выходом из нежилого помещения № (комната №) во двор жилого дома.

Согласно проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> разработанной ЧМП «Соптек» и корректировке проектной документации разработанной ФСК «Чайка», а также технической документацией устройство дверного проема в наружной стене блок-секции «Б» с выходом из нежилого помещения № (комната №) во двор жилого дома не предусмотрено.

Согласно заключении экспертов «Орелоблкоммунпроект» по состоянию на 1998 год отдельный выход (вход) в подвальные помещения нежилого помещения № со стороны <адрес> в соответствии с проектной и технической документацией на строительство многоквартирного жилого дома, в том числе встроено - пристроенного помещения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных по адресу: <адрес>, не предусматривался.

В техническом паспорте жилого дома по состоянию на <дата> на помещение № технический паспорт не разрабатывался (нанесены только контуры капитальных стен встроено-пристроенной части).

Вместе с тем, как указано в заключении экспертизы, трещин, просадок и других повреждений на прилегающих к проёму участках стен не обнаружено. Нормативная прочность стен подвала в месте устройства дверного проема обеспечена. На несущую способность фундамента здания устройство дверного проёма не оказывает никакого влияния.

Пробивка дверного проема с выходом во двор была осуществлена в соответствии с СНиП методом выпиливания с установкой над проёмом сборных ж/б брусковых перемычек.

В несущей части стены трещин и повреждений кирпичной кладки в зоне расположения исследуемого проёма не обнаружено. В стене подвала из сборных железобетонных блоков под местом расположения исследуемого дверного проёма трещин и повреждений также не обнаружено. Негативного влияния на прочность и несущую способность наружной самонесущей стены и фундамента здания пробивка проёма не оказала.

Появление трещин и разрушений в облицовке связано с её отслоением и соответственно изменением характера работы облицовочного слоя кладки с ненесущего на самонесущий, а в зоне опор оконных и дверных перемычек на несущий. Усугубляющим фактором явились неравномерные осадки отдельных участков стен и температурные линейные расширения в основном наружных стен, что подтверждается наличием отдельных несквозных трещин в зонах примыкания к внутренним стенам поперечным стенам.

Возможное влияние на усиление эффекта отслоения лицевой версты кладки в зоне исследуемого дверного проёма и проёма мусорокамеры в результате постоянно повторяющихся разнонаправленных температурных деформаций (расширение - усадка) оказал перепад по высоте монолитного железобетонного пояса в уровне перекрытия над подвалом. Поэтому утверждать, что пробивка дверного проёма выхода из пом. 82 во двор дома явилась причиной отслоения лицевой версты кладки, не представляется возможным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «<...>» и ООО «<...>», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами по делу суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение в части оставления без удовлетворения требований истцов об обязании ответчика восстановить целостность наружной стены жилого дома путем закладки дверного проема, ведущего из комнаты № на улицу согласно кадастровому паспорту на помещение № постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и не противоречит нормам материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования истцов об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, а именно демонтировать (снести) возведенные ограждения (забор) на земельном участке и пристройку к салону «Новое время».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности у собственников помещений на земельный участок, на котором находится ограждение и пристройка, возникло <дата>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>№, дата внесения записи о данном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости <дата>.

До указанной даты земельный участок относился к муниципальной собственности, а значит права владения, пользования и распоряжения земельном участком принадлежало органу исполнительной власти.

Постановлением администрации <адрес> от <дата>№ земельный участок с кадастровым номером был предоставлен ООО «Сизиф» в краткосрочную аренду сроком на три года для эксплуатации и обслуживания, в том числе жилого <адрес>.

Судом установлено, что при выполнении в 2000 – 2001 г.г. реконструкции помещений ЗАО «Технобелмет» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по требованию администрации города и района было выполнено благоустройство, озеленение, и установка спорного ограждения на земельном участке напротив помещения № спортивно - оздоровительно центра, что нашло свое подтверждение в представленных в дело и приведенных выше документах (протокол межведомственной комиссии № от <дата>; протокол межведомственной комиссии № от <дата>; постановление № от <дата> администрации <адрес>).

В ходе судебного заседания истцы не оспаривали тот факт, что установка спорного ограждения была проведена ЗАО «Технобелмет» в 2000 – 2001 г.г. в рамках благоустройства прилегающей к помещению №. Данный факт в судебном заседании не отрицал и представитель администрации <адрес>.

Решением от <дата> по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес>, подтверждена законность установки спорного ограждения (том 3 л.д. 78-83).

Указанным решением также установлено, что ответчики установили данное ограждение с разрешения общего собрания ТСЖ (том 3 л.д. 82), уточнили предписание администрации <адрес> и перенесли ограждения в указанные в предписании границы (том 3 л.д. 93-96).

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда.

Истцы в ходе судебного заседания не отрицали тот факт, что предметом спора в указанном деле (№) являлось именно то ограждение, в отношении которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, необоснованным доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Судебная коллегия также отмечает, что территория в рамках ограждения на основании Паспорта закрепленной территории от <дата> администрации <адрес> является прилегающей к предприятию малого бизнеса, то есть относиться к земельному участку многоквартирного жилого дома. Указанная территория благоустроена, а именно: установлены металлические конструкции в виде решетки для озеленения вьющимися растениями, высаживаются цветы, организован уголок отдыха со скамейками, высажены защитные насаждения параллельно пешеходного движения и стоянки автотранспорта, к зимним праздничным дням устанавливается елка, декоративное освещение.

Данные мероприятия не ограничивают доступ собственников помещений жилого дома, в том числе истцов, к облагороженной территории. Доказательств тому, что данная территория недоступна для использования, истцами представлено не было, тогда, как в материалы дела ответчиком представлены фотографии, которые подтверждают, что данная территория активно используется населением для отдыха.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что суд необоснованно указал, что истцы пропустили срок исковой давности на обращение в суд по требованию о признании отсутствующим права собственности Давыдовой О.М. на спорные подвальные помещения, по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение возникло у Овешниковой Г.В. <дата>, Клыкова В.А. <дата>, а у Шихман М.И. <дата>, Русановской Г.А. с <дата>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

С иском в суд истцы обратились <дата>, т.е. за пределом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности по данным требованиям, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Овешниковой Галины Викторовны, Шихмана Михаила Ильича, Русановской Галины Алексеевны, Клыкова Валерия Александровича и ТСЖ «Советская-17» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи