Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1835/2019 по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца, представителя овтетчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об обязании совершить определенные действия. В обоснование своих требований истец указывает, ФИО4 является собственником <адрес>, лит.А. по наб.Мартынова в Санкт-Петербурге (л.д.6 - 11).

На фасаде <адрес>, лит.А. по наб.Мартынова в Санкт-Петербурге размещен кондиционер (л.д.13, 14). Ответчику было направлено предписание о демонтаже наружного блока кондиционера (л.д.15).

Истец просил обязать ответчика произвести демонтаж кондиционера с фасада <адрес>, лит.А по наб.Мартынова в Санкт-Петербурге.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного <адрес>, лит.А по наб.Мартынова в Санкт-Петербурге.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ФИО4 взыскана государственная пошлина, в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка собранным доказательствам. Истец не является уполномоченным органом муниципального контроля в отношении общего имущества указанного многоквартирного дома. На момент установки кондиционера в 2002 году ни один указанный судом нормативный акт не применялся. Судебное заседание 29 мая 2019 года не было отложено по ходатайству третьего лица для предоставления дополнительных доказательств по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась представитель истца, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.Мартынова, <адрес>, литер А, <адрес>.

На фасаде указанного многоквартирного дома установлен без согласования собственников помещений, без надлежащего согласования органов государственной власти элемент благоустройства – кондиционер.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.244-249 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что размещение наружного блока кондиционирования является незаконным, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, лит.А по наб.Мартынова в Санкт-Петербурге на размещение на фасаде дома такового, необходимое согласование с КГА, КГИОП, ответчиком суду не представлены, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Размещение блоков кондиционирования на фасадах здания регулируется Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.16 № 961 (далее, Правилами).

Согласно п.2.4 Приложения № 2 к Правилам «Виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, является оборудованием, как элементы благоустройства.

В силу п.1.1 Приложения № 4 к Правилам «Перечень мероприятий по размещению элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, порядок приемки работ по размещению элементов благоустройства», размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и РФ.

В силу Приложения № 3 к Правилам Перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченными правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга», согласование проектов осуществляется КГА, при наличии необходимости, с учетом заключения КГИОП.

Согласно п.4.4 Приложения № 4 к Правилам «Перечень мероприятий по размещению элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, порядок приемки работ по размещению элементов благоустройства», при наличии в отношении объекта благоустройства или элемента благоустройства права общей долевой собственности к заявлению прикладывается согласие всех собственников или решение общего собрания собственников.

Согласно п.14.1 Правил, размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре, в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка, в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Ранее, в соответствии с п.1.2 Приложения 1 к Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.02 № 1784-ра «Регламент внешнего благоустройства Санкт-Петербурга», под внешним благоустройством в настоящем Регламенте понимается деятельность физических и юридических лиц, направленная на преобразование внешнего облика городской среды и повышение ее потребительских качеств. Элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства: настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

В соответствии с п.2.3.29 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.06 № 1135 (далее, Правил), размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции допускается в верхней части оконных и витринных проемов, в плоскости остекления с применением маскирующих устройств (решеток, жалюзи). Цветовое решение должно соответствовать тону остекления.

В соответствии с 4.3.6 Правил, размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции допускается: на кровле зданий и сооружений (крышные кондиционеры с внутренними воздуховодными каналами); в верхней части оконных и дверных проемов, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи); на дворовых фасадах, брандмауэрах - упорядоченно, с привязкой к единой системе осей на фасаде;

на лоджиях, в нишах - в наиболее незаметных местах; в арочном проеме на высоте не менее 3,0 м от поверхности земли.

В соответствии с п.4.3.8 Правил, размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции не допускается на поверхности лицевых фасадов.

В соответствии с п.4.1.2 Правил, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с п.4.1.3 Правил, основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

Согласно п.4.2.1 Правил, основными видами дополнительного оборудования являются наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, и иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Указания в апелляционной жалобе о ненадлежащем истце по делу, также установке кондиционера в 2002 году повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом отказано в ходатайстве третьего лица об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи