Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Тупицкого С.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, признании незаконным акта внеплановой служебной проверки, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными, поступившее по апелляционной жалобе Тупицкого С.В. на решение Курчатовского городского суда <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Тупицкому С.В. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тупицкий С.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» - филиале ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Тупицкий С.В. был уволен по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). В качестве основания к увольнению в приказе об увольнении указан акт ОАО «<данные изъяты>» о результатах внеплановой служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности «<данные изъяты>» - филиал ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Тупицкий С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что никаких неправомерных решений он не принимал, никакого имущественного ущерба от его решений ответчик не понес. Работы, выполненные силами ответчика при строительстве его дома, им оплачены, согласно заключенных с ответчиком гражданско-правовых договоров. В приказе об увольнении отсутствуют основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, не указано в чем выразился проступок, явившийся основанием к увольнению и положения нормативных актов, которые, якобы им нарушены, а ссылка в приказе на акт от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, является неправомерной. Служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности «<данные изъяты>» - филиал ОАО «<данные изъяты>» проведена с нарушениями Положения о филиале, которое не предусматривает проведение служебной проверки на основании приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>». Он является главным инженером, а не заместителем генерального директора, в связи с чем, не мог быть уволен по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. До увольнения письменного объяснения у него ответчик не истребовал, от дачи объяснений он не отказывался. Кроме того, его увольнение не согласовано с профсоюзным органом. Тупицкий С.В. просит признать незаконными: акт о результатах внеплановой служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения, расторжение с ним трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ и его увольнение с должности главного инженера филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»; восстановить его в должности главного инженера филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по существу; премию по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, признать действия ответчика дискриминационными, обязать ответчика принести ему публичные извинения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тупицкий С.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Тупицкого С.В., выслушав Тупицкого С.В. и его представителя по доверенности - Сауткина П.Г., поддержавших апелляционную жалобу истца, представителей ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности - Панищева О.Е., Пылева И.Н., Сильвестрова А.А. и представителя Государственной инспекции труда в <данные изъяты> по доверенности - Графову Л.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, необоснованным принято считать решение, если в результате именно его принятия наступили неблагоприятные последствия, указанные в рассматриваемой норме ТК РФ. Увольнение по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ применяется к строго ограниченному кругу лиц, перечисленных в законе.

Пленум Верховного Суда РФ в п.48 своего Постановления от 17.03.2004 г. № 2 разъяснил, что судам следует иметь ввиду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представил доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Отказывая Тупицкому С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь заместителем руководителя, принял необоснованное решение, в результате которого наступили неблагоприятные последствия - имущественный ущерб ОАО, у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, порядок и процедура увольнения Тупицкого С.В. работодателем соблюдены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Тупицкий С.В. работал в филиале Федерального государственного унитарного дочернего предприятия (ФГУДП) «<данные изъяты>» концерна «<данные изъяты>» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ремонтно-механического цеха.

Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ ФГУДП «<данные изъяты>» концерна «<данные изъяты>» преобразовано в ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ФФГУДП «<данные изъяты>» концерна «<данные изъяты>» в <адрес> изменено на «<данные изъяты>» - филиал ОАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» - филиал открытого акционерного общества «<данные изъяты>» переименовано в « <данные изъяты>» - филиал открытого акционерного общества « <данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ - главным инженером, с ДД.ММ.ГГГГ - переведен в центральный аппарат, руководящий состав филиалов на должность: первый заместитель директора филиала «<данные изъяты>»- главный инженер.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме истца на работу, трудовым соглашением 26/07 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Тупицкий С.В. был уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании акта ОАО «<данные изъяты>» о результатах внеплановой служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности «<данные изъяты>» - филиал ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2008 г. по сентябрь 2011 г.

Согласно данному акту, в результате проверки было выявлено использование должностными лицами <данные изъяты> материальных и трудовых ресурсов Общества в личных целях. В частности в акте, указано, что в июне 2011 г. главным инженером <данные изъяты> Тупицким С.В. было начато строительство личного дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Для проведения строительных работ, по указанию главного инженера <данные изъяты> Тупицкого С.В., начальниками цехов <данные изъяты> выделялись штатные работники, а именно: <данные изъяты>-5 работников; <данные изъяты>- 7 работников; <данные изъяты> - 1 работник, <данные изъяты>1 работник. Из объяснительных записок начальников цехов следует, что на выделение работников они получали указания от главного инженера <данные изъяты> Тупицкого С.В., при этом за все время работы в <адрес> на данных работников составлялись табеля учета рабочего времени с учетом особо вредных условий труда (далее ОВУТ). Работникам ежедневно учитывалось 7,15 рабочих часов, как находящихся в ЗКД. Узнав о начале проверки, главным инженером <данные изъяты> Тупицким С.В. на имя директора <данные изъяты> была написана служебная записка о выделении людей. Директором <данные изъяты> В.. на служебной записке была наложена разрешительная резолюция. В дальнейшем служебная записка зарегистрирована в журнале регистрации входящей корреспонденции задним числом, о чем свидетельствует объяснительная записка секретаря директора Е. За весь период работы в <адрес> работникам выплачивалась заработная плата с учетом ОВУТ. Сумма полученной заработной платы составила <данные изъяты> руб. (справка-расчет - приложение № к акту проверки).

Оспаривая установленные в ходе проверки обстоятельства, Тупицкий С.В. ссылался на то, чтоникаких неправомерных решений он не принимал, никакого имущественного ущерба от его решений ответчик не понес, кроме того, указал, что он не относится к кругу лиц, перечисленных в п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку трудовым договором обязанности первого заместителя директора филиала на него не возложены. На эти основания указывал истец и в апелляционной жалобе.

Однако, данные доводы истца обоснованно признаны судом несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Тупицкий С.В. переведен в центральный аппарат, руководящий состав филиалов на должность: первый заместитель директора филиала «<данные изъяты>»- главный инженер. С ним было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой истец Тупицкий С.В. являлся первым заместителем и главным инженером в одном лице и выполнял управленческие функции в коммерческой организации. При этом истец в суде не отрицал то обстоятельство, что в отсутствие директора филиала он выполнял его обязанности.

То обстоятельство, что в трудовой книжке истца нет записи о его переводе на должность «первый заместитель- главный инженер» - не свидетельствует о том, что истец такую должность не занимал.

Выполнение истцом должностных обязанностей первого заместителя - главного инженера подтверждается также штатным расписанием ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания Центрального аппарата ОАО «<данные изъяты>», личной карточной истца (унифицированная форма № Т-2 Г), где должность, которую занимал истец указана как «первый заместитель - главный инженер», протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок с подписями истца, выпиской из справки о доходах и обязательствах имущественного характера, заполненной им собственноручно, где Тупицкий С.В. указывает наименование своей должности в том числе как «первый заместитель директора «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>», показаниями допрошенных в судебном заседании П., А.,Д.,Е.,К.,У.,Э.,Ф.. о выполнении истцом обязанностей первого заместителя руководителя филиала.

Поименование в акте служебной проверки должности истца только как «главный инженер», не свидетельствует о том, что истец такую должность не занимал и обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, не могли явиться основанием для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом именно как с первым заместителем директора филиала.

При таких обстоятельствах полагать, что истец Тупицкий С.В. не являлся первым заместителем директора филиала и не мог быть уволен по основаниям п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ - правовых оснований нет. Поэтому довод апелляционной жалобы истца в указанной части во внимание принят быть не может.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого трудовой договор с ним был расторгнут, также состоятельным не является и не опровергает выводы суда о совершении истцом виновных действий.

Судом установлено, что Тупицкий С.В., являясь лицом, на которого возложены управленческие функции, имеющий организационно-распорядительные полномочия, принял необоснованное решение, которое повлекло за собой неправомерное использование имущества и ущерб организации, выразившиеся в том, что истец давал устные распоряжения начальнику РЦС Ч. начальнику <данные изъяты> и Ж. начальнику цеха сварки З. которые находились у него в административном подчинении о направлении без надлежащего оформления работников их цехов на строительство своего жилого дома, заработная плата которым в период выполнения работ на объекте строительства жилого дома Тупицкого С.В. -начислялась и выплачивалась за счет средств ОАО. Выплата заработной платы указанным работникам подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, списками зачисления средств на счета банковских карт, платежными поручениями о перечислении заработной платы, выписками из лицевого счета «<данные изъяты>»- филиала ОАО «<данные изъяты>», письменными объяснениями работников филиала Е.,Р.,А.,О.,Л.,Ж.,Э.,Ш.,Ф.,В.,Ц.., подтвердивших получение ими заработной платы в период выполнения работ на объекте строительства жилого дома Тупицкого С.В. от ОАО.

Доводы Тупицкого С.В. о том, что решение о выделении ему работников и техники при строительстве принадлежащего ему жилого дома в <адрес> принималось не им, а директором филиала У., что, по его мнению, исключает применение к нему мер дисциплинарной ответственности, правильно оценены судом как несостоятельные, не опровергающими выводы суда о принятии такого решения непосредственно истцом.

Согласно должностной инструкции истца, Тупицкий С.В. был наделен правом принимать решения по конкретным вопросам хозяйственной деятельности филиала в пределах своей компетенции, в частности, распределять работы между подчиненным персоналом, контролировать и координировать работу подчиненных подразделений филиала и т.д. Распоряжения и указания первого заместителя - главного инженера являются обязательными для исполнения всеми подчиненными службами филиала.

Согласно п.1.7 должностной инструкции истца, в его подчинении находились, в том числе, ремонтно-специализированный цех, цех по ремонту теплообменного оборудования и сосудов, цех сварки. Указанное также следует из структуры филиала от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании начальники подчиненных истцу цехов Ж.,Х.,Г., пояснили, что именно по указанию Тупицкого С.В., а не по указанию директора филиала они направляли своих подчиненных работников для проведения строительства жилого дома истца в <адрес>. При этом заработная плата этим работникам в период проведения работ по строительству дома, начислялась и выплачивалась за счет средств ОАО. Проведение работ по строительству жилого дома истца силами работников ОАО подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.,Д.,П.

Аналогичные объяснения были даны вышеназванными лицами и в ходе проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал установленным, что истец использовал на строительстве принадлежащего ему дома в <адрес> рабочую силу и технику, принадлежащую ответчику без надлежащего оформления, что правомерно расценено судом как принятие истцом необоснованного решения, повлекшего за собой выплату работникам Общества заработной платы за счет Общества, и, как следствие этого - увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы Тупицкого С.В. о том, что неправомерное использование имущества Общества он не допускал, услуги по производству вспомогательных работ при строительстве дома им были оплачены согласно заключенных им и ОАО гражданско-правовых договоров, что, по его мнению, исключает причинение ответчику имущественного ущерба, опровергаются собранными по делу, и надлежаще оцененными судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Судом правильно установлено, что заявление Тупицкого С.В. об оказании ему услуг по производству вспомогательных работ при строительстве дома (разгрузочно-погрузочные, транспортные, земляные, мелкие отделочные и каменные работы) с оплатой по окончанию выполненных работ за фактически выполненные объемы, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило к ответчику только в сентябре 2011 г., т.е. в период проведения в филиале служебной проверки.

Эти обстоятельства подтвердила также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь директора В., которая пояснила в суде, что данное заявление Тупицкого С.В. было зарегистрировано ею по просьбе директора Ч. задним числом.

Договор № № на выполнение строительных работ был заключен между Тупицким С.В. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, договор № № на оказание автотранспортных услуг между теми же сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выполнения указанных в договоре видов работ и, соответственно, после окончания служебной проверки. Тогда как из материалов дела усматривается, что все работы производились и были выполнены до оформления истцом гражданско-правовых договоров.

Заключение вышеназванных договор в вышеназванные сроки, после выполнения работ, указанных в договорах, подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.,Ю.,П.,Ж.,Р.,Т.,С.,. Оплата по вышеуказанным договорам была произведена истцом только ДД.ММ.ГГГГ: по договору на оказание транспортных услуг в сумме <данные изъяты>., по договору на выполнение строительных работ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, из Положения о «<данные изъяты>» - филиале ОАО «<данные изъяты>» усматривается, и на данное обстоятельство ссылались представителя ответчика в суде первой инстанции и в письменных возражениях на исковое заявление, что оказание подобного рода услуг физическим лицам - Общество не оказывает, поскольку имеет иные цели и задачи.

При таких обстоятельствах ссылка истца на вышеназванные гражданско-правовые договора, является неправомерной.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок и мог быть уволен работодателем по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Обстоятельства совершения истцом конкретного дисциплинарного проступка содержатся в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности, на который имеется ссылка в приказе об увольнении, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, мера дисциплинарного воздействия избранная работодателем, не противоречит ст. 192 ТК РФ.

Приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном проступке» сам по себе не является приказом о расторжении с истцом трудового договора, поскольку содержит лишь указание на обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания и решение руководителя о прекращении с истцом трудовых отношений. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком положений ст. 192 ТК РФ при издании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ состоятельными не являются.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, поскольку такового судом по делу не установлено.

Организация и проведение проверок регулируется Регламентом планирования и проведения контрольных мероприятий органами внутреннего контроля и аудита Госкорпорации «<данные изъяты>», утвержденных приказом генерального директора государственной корпорации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Регламентом планирования и проведения контрольных мероприятий <данные изъяты>, утвержденного приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2 указанных выше Регламентов внеплановые проверки проводятся на основании поручения генерального директора общества.

Согласно п. 7.1 Положения о «<данные изъяты>» - филиале ОАО «<данные изъяты>» проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала осуществляется налоговыми и иными государственными органами, ревизионной комиссией (ревизором) и аудитором общества по итогам деятельности за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора), по решению Совета директоров или по требованию единственного акционера общества.

Из материалов дела усматривается, что проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала проведена на основании приказов генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проверки», и № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой служебной проверки в «<данные изъяты>» - филиале ОАО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» - филиале ОАО «<данные изъяты>». Сроки проведения проверки и дачи по ней заключения - соблюдены. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод суда о том, что проверка филиала «<данные изъяты>» была проведена в соответствии с вышеуказанным Регламентом и Положением о филиале, которыми предусмотрена возможность проведения внеплановых проверок на основании поручения генерального директора общества, соответствует обстоятельствам дела и вышеназванным локальным нормативным актам не противоречит.

Правовых оснований для признания незаконным акта проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> - не имеется, решение суда об отказе Тупицкому С.В. в удовлетворении иска в указанной части является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку ему не был предоставлен трехдневный срок для дачи объяснений, тогда как от дачи объяснений он не отказывался.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах внеплановой служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на работников ОАО «<данные изъяты>», в том числе на Тупицкого С.В. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения. В связи с ходатайством Тупицкого С.В. о продлении ему срока для дачи объяснений, распоряжением генерального директора ОАО «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ такой срок ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> истец ответчику так и не представил, о чем был составлен соответствующий акт, что не противоречит ст. 193 ТК РФ.

Ссылка на недостаточность времени в связи с тем, что в продлении срока для дачи объяснения до ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно отказано, с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, что, по его мнению, влечет прерывание срока для дачи объяснений- состоятельной не является, поскольку сроки для истребования письменных объяснений установлены законодателем в ст. 193 ТК РФ, а таковые, по мнению судебной коллегии, ответчиком - не нарушены.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца было достаточно времени для представления письменных объяснений, которые он ответчику так и не представил,на обстоятельства, препятствующие ему направить ответчику в указанный период объяснения - истец в суде не ссылался, не содержит таких доводов и его апелляционная жалоба. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца на несоблюдение ответчиком порядка увольнения не могут быть приняты во внимание.

Увольнение истца, как мера дисциплинарного воздействия, применена к нему в сроки, установленные ст. 192 ТК РФ. Решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным на то лицом.

Доводам истца о несоблюдении ответчиком при его увольнении положений ст. 82 ТК РФ судом также дана правильная юридическая оценка. Доводы Тупицкого С.В. в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 82 ТК РФ учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации обязателен только при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2,3 и 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, тогда как увольнение истца произведено по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поэтому предварительного согласия профсоюзной организации - не требуется.

Доводы апелляционной жалобы Тупицкого С.В. о том, что его увольнение произведено без учета положений ст. 192 ГПК РФ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. также нельзя признать состоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в п.53 своего Постановления разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако то обстоятельство, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, само по себе, не лишает работодателя права применить к работнику любое из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ТК РФ и не влечет за собой признание увольнения незаконным.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, право выбора применения к работнику того или иного вида взыскания принадлежит работодателю.

В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу с учетом тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и общественной значимости совершенных истцом действий, должностного положения истца, конкретных обстоятельств при которых истцом совершен дисциплинарный проступок.

Поэтому полагать, что при увольнении истца ответчиком не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - правовых оснований нет.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком порядка проверки финансово-хозяйственной деятельности, порядка и процедуры увольнения Тупицкого С.В., суд принял правильное решение об отказе Тупицкому С.В. в удовлетворении иска о признании незаконными акта проверки финансово-хозяйственной деятельности и дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Правильным является и решение суда об отказе Тупицкому С.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в его пользу премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КЭП) за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с истцом, установлена выплата премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год (годовая бонусная программа) в размере <данные изъяты> руб.

Процедура организации подведения итогов достижения КПЭ за год и изменение размера годовых премий по результатам выполнения КПЭ и лишении таковой премии полностью определяется локальными нормативными актами работодателя: Положением о ключевых показателях эффективности работников ОАО «<данные изъяты>», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о системе ключевых показателей эффективности работников ОАО «<данные изъяты>», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; Едиными отраслевыми методическими указаниями по расчету итогового коэффициента выполнения ключевых показателей эффективности, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11.2 Единых отраслевых методических указаний по расчету итогового коэффициента выполнения КПЭ, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае совершения работниками действий (бездействий), противоречащих интересам концерна, годовые премии могут быть уменьшены (или не выплачены полностью) в размерах, указанных в приложении 3, что должно быть отражено в приказе о привлечении работника к ответственности.

В перечне нарушений (упущений), учитываемых при установлении годовых премий работникам филиала (приложение 3 к вышеуказанным Единым отраслевым методическим указаниям) установлено, что при повреждении, утере, или гибели имущества, а также нарушении сохранности и ущербе имуществу, вызванными халатностью или неправомерными действиями работника, размер уменьшения премии составляет 100%.

В пункте 7.11 вышеназванных Единых отраслевых методических указаний предусмотрено, что работникам, уволенным по инициативе работодателя за неисполнение должностных обязанностей (дисциплинарные проступки), выплата годовой премии не производится, что должно быть отражено в приказе о прекращении трудовых отношений.

Обоснование лишения истца премии приведено в приказе работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном проступке».

Поскольку увольнение истца произведено по инициативе работодателя в связи с совершением им дисциплинарного проступка, имевшего место в 2011 г., выразившегося в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для выплаты истцу премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год (годовая бонусная программа) в размере <данные изъяты> руб. - не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ и о совершении таких действий со стороны работодателя истец не утверждал.

Поэтому полагать, что истец со стороны работодателя подвергся дискриминации, правовых оснований не имеется.

Поскольку судом не установлено при увольнении истца нарушение его трудовых прав, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Тупицкого С.В. компенсации морального вреда также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отказе Тупицкому С.В. в удовлетворении иска в полном объеме судебная коллегия находит правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -