Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ландика Игоря Марковича к Совету Министров Республики Крым, Администрации г.Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, Николаев Роман Валерьевич, Ордек Эрдинич, Ландик Наталья Владимировна, действующая от своего имени и в интересах малолетнего Ландика Михаила Ивановича, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Межведомственная правительственная комиссия о выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, ООО «Гуд Воркмен», ООО «Пазитроника Интеграция», ООО «Вайлбрериз», о признании незаконными решений,

по апелляционным жалобам Ландика Игоря Марковича, Николаева Романа Валерьевича на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Ландик И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить п.2 приложения «Список объектов, признанных самовольными постройками» к распоряжению Совета Министров Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 31494-р «О признании объектов самовольными постройками», признать незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 34808 «О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и признании утратившим силу постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ландику И.М. отказано.

Не согласившись указанным решением суда, Ландик И.М., Николаев Р.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобах.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

Из имеющихся материалов усматривается, что в производстве Киевского районного суда г.Симферополя находилось административное дело по административному иску Ландика И.М. к Совету Министров Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Йылдырым Сем, Бозкая Т., Николаев Р.В., Ордек Эрдинич, Ландик Н.В., действующая от своего имени и в интересах малолетнего Ландика М.И., Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г.Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г.Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Межведомственная правительственная комиссия о выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску Ландика И.М. к Совету Министров Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, Николаев Р.В., Ордек Эрдинич, Ландик Н.В. действующая от своего имени и в интересах малолетнего Ландика М.И., Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г.Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Межведомственная правительственная комиссия о выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, о признании незаконными решений прекращено и решено перейти к рассмотрению дела по правилам в порядке гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дело № по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым к Николаеву Р.В., Кочу Д. о сносе самовольно возведенного строения и дело № по иску Ландика И.М. к Совету Министров Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконными решений. Делу присвоен №. Материалы по делу № иску Ландика И.М. к Совету Министров Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконными решений переданы для рассмотрения дела 2-76/2018.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из дела 2-76/2018 выделены в отдельное производство исковые требования Ландика И.М. к Совету Министров Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконными решений, делу по выделенному производству присвоен №, назначив его к судебному рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято решение по сути данного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело по иску Ландика И.М. к Совету Министров Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконными решений не было принято к производству судом первой инстанции после прекращения производства по административному иску Ландика И.М. к Совету Министров Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконными решений.

В соответствии с положениями ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Такое определение судьей не выносилось и в материалах дела отсутствует.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции после оглашения определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Ландика И.М., и передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд не выполнял требования ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление к своему производству не принимал, гражданское дело не возбуждал, подготовку к судебному разбирательству фактически не проводил, действия предписанные главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершены формально.

Проведение предварительного судебного заседания в силу ст. ст. 150, 152 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью и назначается не по каждому делу (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Судебная коллегия отмечает, что проведение предварительного судебного заседания, в котором были разъяснены сторонам права и обязанности, оглашено исковое заявление, выяснено мнение сторон по сути требований, не может расцениваться как надлежащая подготовка к судебному разбирательству. Судом не были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределялись между сторонами обязанности по представлению доказательств.

Из смысла ст. 152 ГПК РФ вытекает, что предварительное судебное заседание в стадии подготовки к судебному заседанию и его порядок установлены в интересах ускорения гражданского процесса. Предварительное судебное заседание назначается судьей только в ситуациях, предусмотренных ч. 1 ст. 152, т.е. для: 1) закрепления распорядительных действий сторон; 2) определения предмета доказывания и достаточности представленных сторонами доказательств и 3) для исследования уважительности причин пропуска сроков исковой давности или обращения в суд.

Такие действия судом не проводились.

Статьей 157 ГПК РФ установлены принципы судебного разбирательства как непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства, которые предусматривают, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Исследование письменных доказательств регламентировано ст. 181 ГПК РФ, которая устанавливает, что письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

В протоколах проведенных судебных заседаний по делу отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела письменных доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, а также сведения о том, какие доказательства были исследованы судом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями изложенными в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не предоставляет суду апелляционной инстанции права в соответствии с положениями ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать исковое заявление, подсудное суду первой инстанции, к своему производству и возбуждать гражданское дело. Данное право нормами гражданского процессуального законодательства предоставлено исключительно суду первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Однако данное положение применимо к гражданскому делу, в то время когда в соответствии с положениями ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело возбуждается на основании определения судьи о принятии заявления к производству суда.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Только соблюдение положений ст. 47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не произвел должных процессуальных действий, исковое заявление к своему производству не принял, гражданское дело не возбудил, как следствие, разрешение настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон.

Допущенное судом нарушение процессуального закона по своему характеру не может быть признано формальным, поскольку выразилось в непроведении одной из стадий гражданского процесса, является существенным, а потому принятое судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку гражданское дело по иску Ландика И.М. не возбуждалось, материалы дела не формировались, судом апелляционной инстанции возвращается не гражданское дело, а исковой материал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исковое заявление Ландика И.М. к Совету Министров Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, Николаев Р.В., Ордек Эрдинич, Ландик Н.В., действующая от своего имени и в интересах малолетнего Ландика М.И., Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Межведомственная правительственная комиссия о выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, о признании незаконными решений, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь ст. 131-138, 220, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы искового заявления Ландика Игоря Марковича к Совету Министров Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, Николаев Роман Валерьевич, Ордек Эрдинич, Ландик Наталья Владимировна действующая от своего имени и в интересах малолетнего Ландика Михаила Ивановича, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Межведомственная правительственная комиссия о выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, ООО «Гуд Воркмен», ООО «Пазитроника Интеграция», ООО «Вайлбрериз», о признании незаконными решений, возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи