Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашковской С.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2016 г., которым ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю Лобачеву Д.Ю. о замене товара, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Пашковской С.Н., ее представителя Шарыгиной С.И., третьего лица Пашковского Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ИП Лобачева Д.Ю., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашковская С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Лобачеву Д.Ю., указав, что 11 февраля 2015 года обратилась к ответчику для устранения неисправностей персонального компьютера. 02 марта 2015 года ремонт был завершен и компьютер ей был возвращен. Ремонт заключался в диагностике компьютера и замене его жесткого диска. При этом мастер сервиса удалил без ее согласия все персональные данные, хранившиеся на жестком диске компьютера до сдачи его в ремонт. При замене жесткого диска никакой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора диска, ей не сообщалось. В связи с непредставлением мастером сервиса по ее просьбе чека на новый жесткий диск у нее возникли сомнения в его новизне. По истечении 3-7 дней после ремонта компьютера его работа вновь начала давать технический сбой, нормальная эксплуатация стала невозможной. 24 апреля 2015 года она повторно обратилась к ответчику для устранения неисправностей. На этот раз в сервисе сообщили о сбое одновременно материнской платы, дисковода и жесткого диска. При этом персональные данные вновь были утрачены. 14 мая 2015 года она прибыла в сервис для того, чтобы оценить отремонтированный компьютер, где удостоверилась, что компьютер полностью выведен из строя, без признаков восстановления его работоспособности. На этот раз не стала забирать компьютер, после чего, 27 мая 2015 года направила в адрес ответчика письменную претензию. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 451 ГК РФ с учетом неоднократных уточнений просила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, обязать ответчика заменить компьютер на новый в связи с его порчей в ходе ремонта и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашковская С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Продолжает настаивать н на доводах иска о том, что ответчиком без ее уведомления и согласия удалены данные, хранившиеся на жестком диске сданного в ремонт компьютера, произведена замена жесткого диска на диск, бывший в использовании, удален дисковод. Экспертом установлено, что замененный жесткий диск работал 257 суток 8 часов. Однако в ее пользовании системный блок находился только 53 дня - со 02 марта по 24 апреля 2015 г., что подтверждает ее довод о том, что жесткий диск новым не являлся. Указывает, что при проведении экспертного исследования не были учтены данные о первоначальной комплектации системного блока. Считает, что вывод суда о появлении неисправности компьютера после ремонта вследствие его неправильной эксплуатации, доказательствами не подтвержден.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года Пашковский Е.С. обратился к ИП Лобачеву Д.Ю. для диагностики системного блока «Ч.» в связи с выявленными неисправностями.

При передаче системного блока потребитель был письменно предупрежден ответчиком о возможной потере пользовательской информации в результате ремонта либо диагностики.

С целью устранения выявленных неисправностей персонального компьютера ответчиком по согласованию с истцом произведена замена жесткого диска на новый, установлена операционная система. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, на жесткий диск предоставлена гарантия на срок 12 месяцев.

02 марта 2015 года системный блок после диагностики и ремонта принят потребителем без каких либо замечаний.

24 апреля 2015 года Пашковский Е.С. в связи с обнаружением недостатков в работе персонального компьютера повторно обратился к ответчику за диагностикой и ремонтом системного блока.

Работы по ремонту системного блока завершены ответчиком 14 мая 2015 г., однако истец отказалась забирать компьютер, настаивая, что ответчиком он приведен в нерабочее состояние и восстановление его работоспособности невозможно.

На момент рассмотрения спора судом системный блок продолжал находиться у ответчика, которым в целях подтверждения его доводов об исправности компьютера в компании Диджилайн (ИП Корж М.А.) проведена полная программная и аппаратная диагностика спорного системного блока, в ходе которой было установлено, что системный блок полностью исправен и готов к эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 22 января 2016 года следует, что на момент производства экспертизы системный блок персонального компьютера находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в соответствии с целевым назначением. Установить, производилась ли замена жесткого диска в системном блоке персонального компьютера, не представляется возможным. Тестированием установлено, что эксплуатационные параметры диска находятся в пределах нормы. Общее время работы диска, в соответствии со сведениями, предоставленными программой составляет 6176 часов (257 суток 8 часов). Время работы диска не превышает времени, прошедшего с момента обращения в сервисный центр (11.02.2015г.) до момента вынесения определения о назначении экспертизы (04.12.2015г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пашковской С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доводы истица о некачественно оказанной ей ответчиком услуги по ремонту системного блока не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а также заключением судебной экспертизы. До выполнения ремонтных работ вся необходимая информация, в том числе о возможности потери во время ремонта пользовательской информации жесткого диска, потребителю сообщена, что подтверждено его подписью в квитанции. В этой связи суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца нарушены не были.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замененный ответчиком в ходе ремонта жесткий диск ранее был в эксплуатации основаны на предположениях истца и доказательствами не подтверждены.

Сама по себе продолжительность работы жесткого диска, установленная экспертом, вопреки утверждениям истца, не может являться подтверждением тому, что часть из этого времени диском отработана до установки его в спорный системный блок.

Доводы истца о замене ответчиком операционной системы «Microsoft Windows 8», удалении дисковода также не подтверждены доказательствами и опровергаются экспертным заключением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены документальные сведения о первоначальной комплектации системного блока, такие сведения экспертом при производстве экспертизы учтены быть не могли.

Как указано выше, 02 марта 2015 г. истец забрала у ответчика отремонтированный системный блок. На повторную диагностику и ремонт системный блок был сдан лишь 24 апреля 2015 г. Никаких доказательств тому, что повторная неисправность системного блока явилась следствием некачественно выполненного ответчиком ремонта, материалы дела не содержат. В этой связи отсутствуют основания для вывода о некачественно выполненном ответчиком первоначальном ремонте, на чем настаивает заявитель жалобы.

Прочие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: