Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк) Назаровой Е.А. на определение Северского городского суда Томской области от 12.02.2016 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд к Шмелевой Г.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № /__/ от 27.11.2014 в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6291,31 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 12.02.2016 исковое заявление ПАО «УБРиР» оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 29.02.2016 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель ПАО «УБРиР» Назарова Е.А. просит определение судьи Северского городского суда Томской области от 12.02.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что исковое заявление подано Назаровой Е.А., доверенность которой выдана президентом ПАО «УБРиР» Соловьевым А.Ю., а потому является надлежащим образом заверенной копией. Кроме того, данная доверенность подтверждает полномочия Назаровой Е.А. на заверение копий документов от имени Банка.

Обращает внимание, что закон не содержит четких критериев, которым должен соответствовать расчет задолженности по кредитному договору. Предоставленный Банком расчет отражает суммы задолженности и суммы, вносимые ответчиком, с указанием начисляемых процентов и количества дней просрочки за определенные периоды.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оставляя без движения исковое заявление ПАО «УБРиР» судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно ненадлежащим образом заверены копия доверенности Назаровой Е.А., копия устава ПАО «УБРиР», а также иные документы, приложенные к исковому заявлению в виде прошитого непронумерованного пакета. Не приложены к исковому заявлению кредитное соглашение №/__/, а также не представлена его копия для ответчика. Расчет задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению не содержит калькуляции сумм задолженности с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что доверенность Назаровой Е.А. заверена надлежащим образом, опровергается материалами дела.

В силу ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность должна быть выдана и оформлена в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. В таком же порядке организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно подп. 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации (при ее наличии) с указанием даты выдачи и отметкой о том, что подлинный документ находится в данной организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение полномочий НазаровойЕ.А. представлять интересы ПАО «УБРиР» приложена копия доверенности №3856 от 07.12.2015, заверенная президентом ПАО «УБРиР» Соловьевым А.Ю. и печатью организации, однако на доверенности отсутствуют обязательные реквизиты, а именно дата ее выдачи и отметка о месте нахождения подлинного документа. А потому данная доверенность не может быть признана надлежаще заверенной копией, подтверждающей, в том числе, полномочия Назаровой Е.А. на заверение от имени Банка копий документов, а приложенные к иску документы, заверенные Назаровой Е.А. –заверенными надлежащим образом.

При этом исходя из приведенных норм судебная коллегия считает правильным вывод судьи о необходимости заверения копии каждого прикладываемого к исковому заявлению документа и недопустимости, в целях признания копии заверенной, представления сшитых в единый пакет, который не имеет нумерации, копий документов, заверенных подписью представителя лишь на оборотной стороне последнего листа.

В этой связи указание судьи в обжалуемом определении на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных копий документов приложенных к исковому заявлению, является верным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

Ссылка в частной жалобе о том, что представленный истцом расчет содержит все необходимые данные для определения задолженности, заслуживает внимания, однако с учетом вышеизложенного основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Иных доводов к отмене обжалуемого определения судьи частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 12.02.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Назаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: