Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к Е.В.С., Л.В.В., администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов (или органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов), по апелляционным жалобам Е.В.С., администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, муниципального образования Спешневского поселения Корсаковского района Орловской области, Ф.Б.А., Ф.Т.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 апреля 2016года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к Е.В.С., Л.В.В., администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов (или органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов), удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Е.В.С. по удостоверению доверенности от <дата>, удостоверенной главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Е.В.С., в части уполномочивания Ф.Т.В., Ф.Б.А. - Л.В.В. на совершение от их имени действий по распоряжению принадлежащими им земельными долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Е.В.С. – С.А.Ю., представителя администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, муниципального образования Спешневского поселения Корсаковского района Орловской области С.А.Е., представителя третьих лиц Ф.Т.В. и Ф.Б.А. – Д.Р.Г., поддержавших апелляционные жалобы, объяснение представителя Л.В.В. по доверенности С.А.А. возражение на жалобы представителя ООО «Авангард-Агро-Орел» по доверенности Б.В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ООО «Авангард-Агро-Орел» обратилось в суд с иском к Е.В.С., Л.В.В., администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов (или органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов).

В обоснование иска указало, что ООО «Авангард-Агро-Орел» приобрело в собственность <...> долей в праве общей долевой собственности на земельные участки общей площадью <...> кв.м, с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>№ за <...> руб. <...> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от <дата> исковые требования Ф.Т.В., Ф.Б.А. к Е.В.С., Л.В.В., ООО «Авангард-Агро-Орел», КТ «Куликов и Компания» о признании недействительной доверенности от <дата> и применении последствий недействительности сделок были удовлетворены, признаны недействительными: доверенность от <дата>, удостоверенная главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Е.В.С., в части уполномочивания Ф.Т.В. и Ф.Б.А.Л.В.В. на совершение от их имени действий по распоряжению принадлежащими им земельными долями; акт приёма-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» (в настоящее время коммандитное товарищество «Куликов и Компания») от <дата> в части передачи земельных долей Ф.Т.В., Ф.Б.А.; договор купли-продажи долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>№, заключенный между коммандитным товариществом «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел», в части передачи земельных долей Ф.Т.В., Ф.Б.А.; применены последствия недействительности сделок в части земельных долей Ф.Т.В., Ф.Б.А., суд обязал каждую из сторон возвратить всё полученное по сделкам; восстановлено право собственности Ф.Т.В., Ф.Б.А. в части принадлежавших им земельных долей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции были проведены почерковедческие экспертизы, которыми было установлено, что подпись в доверенности от <дата>, выполнена самим Е.В.С., подпись от имени П.В.Н. выполнена самой П.В.Н., кем выполнена подпись от имени Ф.Т.В., ею самой или другим лицом, не представилось возможным, подпись от имени Ф.Б.А. выполнена не им, а другим лицом.

Ссылаясь на то, что у ООО «Авангард-Агро-Орёл» не было никаких оснований предполагать, что при переходе прав на спорное имущество от дольщиков к Коммандитному товариществу «ООО «РАТ» и Компания» (ныне КТ «Куликов и Компания) были допущены какие-либо нарушения закона, на момент приобретения ООО «Авангард-Агро-Орёл» спорных земельных долей, права долевой собственности были зарегистрированы на имя коммандитного товарищества в соответствии с действующим законодательством, считает, что <дата>Е.В.С. были совершены действия, выразившиеся в незаконном удостоверении доверенности о наделении Л.В.В. полномочиями действовать от имени и в интересах <...> лиц по распоряжению принадлежащих им земельных долей в вышеуказанных <...> земельных участках, в результате чего ООО «Авангард-Агро-Орел» причинены убытки в виде реального ущерба в размере <...> руб.

По изложенным основаниям ООО «Авангард-Агро-Орел» просило признать незаконными действия Е.В.С. по удостоверению доверенности от <дата>, удостоверенной главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Е.В.С., в части уполномочивания Ф.Т.В., Ф.Б.А.Л.В.В. на совершение от их имени действий по распоряжению принадлежащими им земельными долями; взыскать с ответчиков убытки в виде реального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.В.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к удостоверению доверенности от <дата> никакого отношения не имеет. Ф.Т.В., Ф.Б.А. и другие граждане к нему по вопросу удостоверения доверенности от <дата> не обращались. За время исполнения обязанностей главы администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области нотариальных действий он не совершал. Ссылается на то, что ООО «Авангард-Агро-Орёл» не представило никаких доказательств того, что им понесены убытки.

В апелляционной жалобе администрация Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, муниципальное образование Спешневского поселения Корсаковского района Орловской области просят решение суда отменить в части признания незаконными действий Е.В.С. как главы администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области по удостоверению доверенности от <дата> в части уполномочивания Ф.Б.А. и Ф.Т.В.Л.В.В. на совершение от их имени действий по распоряжению принадлежащими им земельными долями и прекратить в этой части производство по делу, поскольку дело в части указанных требований не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства. Полагают, что интересы ООО «Авангард-Агро-Орёл» действиями Е.В.С. затронуты не были, предъявление ООО «Авангард-Агро-Орёл» рассматриваемого иска является злоупотреблением правом. Ссылаются на то, что в администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области отсутствуют документы, подтверждающие удостоверение Е.В.С. доверенности от <дата>.

В апелляционной жалобе Ф.Б.А. и Ф.Т.В. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Авангард-Агро-Орёл» о признании незаконными действий Е.В.С. как главы администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области по удостоверению доверенности от <дата> отменить и прекратить производство по делу в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что исковое заявление ООО «Авангард-Агро-Орел» судом было принято к производству с грубым нарушением процессуальных норм. Суд обязан был отказать в принятии искового заявления ООО «Авангард-Агро-Орел» по основаниям, перечисленным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Иск подан ООО «Авангард-Агро-Орел» в защиту интересов третьих лиц - Ф.Б.А. и Ф.Т.В., которые его на это не уполномочивали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из содержания ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что <дата> главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Е.В.С. в рамках имеющихся у него полномочий была удостоверена доверенность от <дата>, выданная от имени <...> лиц, являющихся собственниками земельных участков, на имя Л.В.В., уполномоченной на совершение от доверителей совершать действия по распоряжению принадлежащими им земельными долями. Доверенность имела два приложения: 1) список доверителей в количестве <...> человек; 2) перечень из <...> земельных участков, принадлежащих доверителям (т.1 л.д.10-19,183, т.2 л.д.61-89). В приложении 1 к доверенности от <дата> в п.24 содержится подпись и персональные данные истца Ф.Т.В.; в п.89 содержится подпись и персональные данные истца Ф.Б.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда <дата> была признана недействительной доверенность от <дата>, удостоверенная главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Е.В.С., в части уполномочивания Ф.Т.В. и Ф.Б.А.Л.В.В. на совершение от их имени действий по распоряжению принадлежащими им земельными долями.

В силу указанных судебных постановлений также были признаны недействительными акт приёма-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» (в настоящее время коммандитное товарищество «Куликов и Компания») от <дата> в части передачи земельных долей Ф.Т.В., Ф.Б.А.; договор купли-продажи земельных долей в праве на земельные участки от <дата>№, заключенный между коммандитным товариществом «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел», в части передачи земельных долей Ф.Т.В., Ф.Б.А.; применены последствия недействительности сделок в части земельных долей Ф.Т.В., Ф.Б.А., суд обязал каждую из сторон возвратить всё полученное по сделкам; восстановлено право собственности Ф.Т.В., Ф.Б.А. в части принадлежавших им земельных долей (т. 1 л.д. 133-144,145-151).

Обращаясь в суд с иском ООО «Авангард-Агро-Орел» просило о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий Е.В.С., как главы администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, выразившихся в удостоверении им доверенности от <дата> в части уполномочивания Ф.Т.В. и Ф.Б.А.Л.В.В. на совершение от их имени действий по распоряжению принадлежащими им земельными долями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Авангард-Агро-Орёл», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконность действий Е.В.С., являвшегося главой администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, выразилась в необоснованном удостоверении выданной на имя Л.В.В. доверенности от <дата> по передаче полномочий на совершение действий по распоряжению принадлежащими <...> доверителям земельными долями, содержащей помимо подписей иных лиц подписи Ф.Т.В. и Ф.Б.А., недостоверность которых впоследствии вступившими в законную силу судебными постановлениями, была бесспорно установлена. В тоже время, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Е.В.С. и возможными убытками ООО «Авангард-Агро-Орёл суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований судом обосновано отказано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Е.В.С. не имеет отношения к удостоверению доверенности от <дата> судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, достоверность подписи Е.В.С. в доверенности от <дата> была установлена проведенной в рамках гражданского дела № судебной-почерковедческой экспертизой, положенной в основу решения Мценского районного суда Орловской области от <дата>.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление в части признания действий Е.В.С. как главы администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области незаконными не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по настоящему спору заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий главы администрации сельского поселения, а возможность рассмотрения таких требований в порядке гражданского судопроизводства разъяснена вышеприведенными положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельства и собранных доказательств в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.В.С., администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, муниципального образования Спешневского поселения Корсаковского района Орловской области, Ф.Б.А., Ф.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи