Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: сумму основного долга — <данные изъяты>., сумму просроченных процентов за кредит — <данные изъяты>., сумму неустойки - 5 <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: мрака, модель: <данные изъяты> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную цены в размере залоговой стоимости, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Первый Объединенный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение; заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Первый Объединенный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 21,5 % годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом залога является транспортное средство марки: <данные изъяты>.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, ПАО «Первый Объединенный Банк» просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по Кредитному договору <***> в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга- <данные изъяты>; суммы просроченных процентов за кредит - <данные изъяты>; суммы неустойки, предусмотренной п.6.2 Кредитного договора — <данные изъяты> и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в- размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с оценочной стоимостью залога в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что не было вынесено определение о замене судьи Вельминой И.Н. на судью Галиуллину Л.Г., следовательно, рассмотрение данного дела одним судьей (Вельминой И.Н.), а подписание решения суда другим (Галиуллиной Л.Г.) является процессуальным нарушением, и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 21,5 % годовых, сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-19).

Исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа обеспечено залогом движимого имущества - транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д.25-27).

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что кредитный договор и договора залога подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись был ознакомлена с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и не оспаривалось.

Между тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи в погашение задолженности по кредиту не вносятся, что подтверждается выпиской по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Заемщику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 14).

Согласно приложению № к договору, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок не позднее 30 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки (п.6.2. договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 8.1 договора займа заимодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д. 18).

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга- <данные изъяты>; сумма просроченных процентов за кредит -<данные изъяты>; сумма неустойки, предусмотренная п.6.2 Кредитного договора - <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиками расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно определил к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

При этом суд обоснованно расторг кредитный договор №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1.1. договора залога №, предметом залога является автомобиль марки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д.25-27).

Представитель истца просил обратить взыскание на данный автомобиль.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, заложенный по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1.3. договора залога начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости, размер которой составляет <данные изъяты> рублей (л.д.25).

В связи с чем, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что не было вынесено определение о замене судьи Вельминой И.Н. на судью Галиуллину Л.Г., следовательно, рассмотрение данного дела одним судьей (Вельминой И.Н.), а подписание решения суда другим (Галиуллиной Л.Г.) является процессуальным нарушением и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения председателя Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданского дело передано для рассмотрения судье Л.Г. Галиуллиной.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда г. Самары Галиуллиной Л.Г. данное гражданское дело принято к своему производству (л.д.165 а) и рассмотрено по существу.

После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании проводилось в соответствии со ст. 157 ГПК РФ с самого начала при полном соблюдении принципа непрерывности судебного разбирательства.

Сам по себе факт передачи дела из производства судьи Вельминой И.Н. в производство судьи Галиуллиной Л.Г. не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство позволяет при рассмотрении дела замену одного судьи другим.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: