Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в его собственности находится мотовездеход «...», 2007 года выпуска, номер рамы №, двигатель №, цвет зеленый, ПСМ -№ от ..., № от ....

Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор проката оборудования №, по условиям которого ответчику на срок -4 календарных дня (до 07.05.2020) был передан принадлежащий ФИО1 мотовездеход №», 2007 года выпуска, стоимость пользования оборудованием составляет ... руб. за один календарный день, передача данного имущества и его принятие ответчиком в исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи к договору проката от 03.05.2020, оценочная рыночная стоимость оборудования установлена ... руб. Факт оплаты ответчиком стоимости аренды указанного выше имущества на указанный выше срок в размере ... руб. истцом не оспаривается.

Согласно акту возврата оборудования № от ... оборудование возвращено ответчиком с внешними повреждениями, мотовездеход не заводится, при повороте ключа зажигания загораются все предупреждающие датчики, требуется диагностика. От подписи акта ответчик отказался. Указанные повреждения подтверждены дефектовочной ведомостью, составленной ИП ФИО5 27.05.2020.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотовездехода истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 17.06.2020 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили ... руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта арендованного оборудования, штрафа, предусмотренного договором, оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта арендованного оборудования в размере ... руб., арендную плату за простой за период с 08.05.2020 по 19.08.2020 в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что мотовездеход эксплуатировался ответчиком в полном соответствии с эксплуатационной документацией, фактов нарушения общих правил эксплуатации и управления мототехникой, экстремального вождения и иных фактов ненадлежащего использования техники ответчиком не допускалось. Договором аренды и актом приема- передачи не урегулированы вопросы контроля технических жидкостей арендуемого имущества. Обязанность следить за уровнем и состоянием масла в двигателе лежит полностью на собственнике транспортного средства – истце. Поддержал письменные возражения на иск.

Судом 29.11.2021 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта арендованного оборудования: мотовездеход №», 2007 года выпуска в размере ... руб., стоимость арендной платы за простой за период с 08.05.2020 по 19.08.2020 в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 4.5 договора в размере ... руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости, разбору, диагностике в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» №548/21-Э от 29.08.2021 относительно причин поломки транспортного средства. Указывает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей истца по техническому содержанию транспортного средства. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств упущенной выгоды. Не согласен с размером взысканной денежной суммы в счет восстановительного ремонта мотовездехода.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для выяснения причин поломки мотовездехода.

Истец ФИО1 и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика и для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 628 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 629 Гражданского кодекса РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор проката оборудования № 711, согласно которому арендодатель (ИП ФИО1) передал, а арендатор (ФИО2) принял мотовездеход «... 2007 года выпуска. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Арендная плата определена в п. 3.1 договора в размере ... руб. за один день. Оценочная стоимость арендуемого имущества определена ... руб.

Мотовездеход был принят ФИО2 на основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора ответчик был ознакомлен с его условиями, а также с инструкцией по технике безопасности при катании на мототехнике и правилами катания ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Мотовездеход был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии, с внешними повреждениями, мотовездеход не заводился, при повороте ключа зажигания загорались все предупреждающие датчики.

Определением суда от 10.11.2020 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АвтоЭксПро ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 11 от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки транспортного средства является несвоевременное и не качественное обслуживание транспортного средства.

Определением суда от 06.05.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт» № от 29.08.2021 причиной поломки мотовездехода является повреждение вариатора в результате попадания посторонних предметов и последующее игнорирование сигнальных ламп на табло многофункционального измерительного прибора мотовездехода его водителем. Момент поломки, которая привела к выходу из строя ДВС мотовездехода, возник в процессе последней эксплуатации мотовездехода в результате несоответствующих руководству пользователя действий водителя данного транспортного средства. Данные обстоятельства установлены экспертом, в том числе, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В дефектовочной ведомости, выполненной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что причиной выхода из строя мотовездехода явился перегрев двигателя, сопряженный с масляным голоданием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной поломки мотовездехода послужили действия арендатора, который нарушил правила эксплуатации мотовездехода, а именно проигнорировал световую индикацию ламп на табло измерительного прибора, продолжил эксплуатацию мотовездехода, допустил перегрев двигателя и его заклинивание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» № от 29.08.2021 и дефектовочной ведомости, а также для назначения по делу автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» не опровергает выводы эксперта и не свидетельствует о незаконности выводов суда. Выводы экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» № от 29.08.2021 подтверждены видеозаписью, из которой следует, что водителем мотовездехода при управлении им проигнорированы сигнальные лампы на табло измерительного прибора, допущен перегрев и заклинивание двигателя.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика, по вине которого вышел из строя мотовездеход, в счет восстановительного ремонта мотовездехода ... руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 17.06.2020.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что размер восстановительного ремонта мотовездехода завышен, допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательства, опровергающие выводы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены. То обстоятельство, что в настоящее время истец не приступил к ремонту мотовездехода и предпринимает меры по его продаже на запасные части, не опровергает правильность выводов суда и не свидетельствует об иной стоимости восстановительного ремонта спорного мотовездехода.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. за простой техники судебная коллегия также считает правильными. Данные выводы суда соответствуют п. 2.7 договора, ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2.7 договора проката, если оборудование вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации, срок аренды оборудования до момента его починки продлевается на этот период и считается обязанностью арендатора к оплате аренды оборудования на период нахождения его в ремонте.

В рассматриваемом случае отсутствие возможности эксплуатировать транспортное средство в результате его поломки по вине ответчика причиняет истцу убытки. Требования истца в этой части удовлетворены судом правомерно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ... руб., суд правильно принимал во внимание п. 4.5 договора проката и те обстоятельства, что арендованное имущество возвращено ответчиком в неисправном состоянии, повреждение мотовездехода произошло по вине ответчика.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению дефектовочной ведомости и диагностике, на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме ... руб. также соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении по делу автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2022.