Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО9 в пользу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8 солидарно, в пользу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере ***».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие поселка Мурмаши (далее – МУ ЖКП п. Мурмаши) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом .... Ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры *, расположенной в указанном жилом доме, однако ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

За период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в размере ***.

МУ ЖКП п. Мурмаши просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца – МУ ЖКП п. Мурмаши не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против взыскания задолженности, указывая, что из её пенсии удерживается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ФИО9, указав, что не является членом семьи собственников жилого помещения, просил взыскать с него в долевом порядке сумму, причитающуюся на * долю задолженности, и в связи с тяжелым материальным положением снизить размер государственной пошлины.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства, подтверждающие факт ежемесячной оплаты коммунальных услуг, а именно, платежные документы и выписка из лицевого счета, полученная в _ _ , свидетельствующая о том, что в спорный период ответчиками внесена оплата в размере *** рублей.

Указывает, что в силу своего возраста и отсутствия юридических познаний не знала о своем праве заявлять ходатайства о приобщении письменных доказательств и предоставляла их суду для обозрения.

Полагает, что судом необоснованно не дана оценка ее доводам о выполнении ответчиками в спорный период времени своих обязательств по оплате коммунальных платежей.

Считает, что в решении суда и в протоколе судебного заседания указаны несоответствующие действительности сведения о том, что размер задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение норм процессуального права решение суда не содержит возражений ФИО4 относительно заявленных требований.

Указывает, что судом не приняты во внимание её доводы о том, что взысканная заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 марта 2013 года сумма задолженности по коммунальным платежам за период _ _ ответчиками оплачена в полном объеме путем удержания из пенсий ФИО4 и ФИО7

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой суммы задолженности и неосуществления ответчиками своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Полагает действия истца по взысканию задолженности неправомерными, направленными на неосновательное обогащение за счет потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУ ЖКП п. Мурмаши ФИО11 полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца – МУ ЖКП п. Мурмаши, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ответчики: ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО8, ФИО9

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства дважды извещались посредством направления почтового отправления по адресу постоянной регистрации, однако не получили судебные извещения. Об изменении своего адреса во время производства по делу суд не уведомили. Кроме того, на сайте Мурманского областного суда размещена информация о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Согласно статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, исходя из положений статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчиков признается надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУ ЖКП п. Мурмаши.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с _ _ по _ _ , которая согласно представленному истцом расчету составила ***.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности, обоснованно удовлетворил требования МУ ЖКП п. Мурмаши.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно исходил из расчета, представленного МУ ЖКП п. Мурмаши.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что уже производится взыскание задолженности на основании судебного решения посредством удержания из её пенсии, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку представленное ответчиками в ходе судебного разбирательства заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ свидетельствует о взыскании задолженности за иной период с _ _ по _ _ (л.д.31-32).

Приобщенные ФИО4 к апелляционной жалобе платежные документы об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выписка из лицевого счета не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

ФИО4 не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанных документов.

Как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что ответчик не оспаривала правильность начисления взыскиваемой задолженности, несмотря на то, что располагала достаточным временем для добросовестной реализации своих процессуальных прав как стороны по делу, в частности, права на ознакомление с материалами дела, а именно с расчетом исковых требований и расчетом задолженности, представленным истцом.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о преклонном возрасте и юридической неграмотности не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку к числу уважительных причин не относятся.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или в изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: