Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЮБ «Лидер Права» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮБ Лидер Права» о защите прав потребителя, расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮБ «Лидер Права» от и договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮБ «Лидер Права» от , взыскании денежных средств, уплаченных по договору от вразмере 82 000 рублей и денежных средств, уплаченных по договору от в размере 210 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с ответчиком заключила договоры на оказание юридических услуг, однако ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора.

ФИО1 иск поддержала.

Ответчик против иска возражал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подала апелляционную жалобу.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «ЮБ «Лидер Права» был заключен договор об оказании юридических услуг от Согласно п. 4.4. указанного договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование и характер юридической услуги: правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, подготовка процессуальных документов, заявление в УБЭП и ПК, заявление в ГУ МВД, заявление в УМВД, заявление в Прокуратуру.

Стоимость юридического обслуживания составила 82 000 руб. В счет оплаты договора истицей внесены 41 000 руб. и 41 000 руб. .

ФИО1 и ООО «ЮБ «Лидер Права» был заключен договор об оказании юридических услуг . Согласно п. 4.4. указанного договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора наименование и характер юридической услуги: правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, представление интересов в досудебном порядке ФИО1 в органах полиции с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Стоимость юридического обслуживания составила 210 000 руб. В счет оплаты договора истицей внесены 110 000 руб. и 100 000 руб.

Истицей указано, что ответчиком не проведены работы по указанным договорам.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила о расторжении договоров и выплате денежных средств, уплаченных по договорам, о выплате компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указывая на неисполнение договоров со стороны ответчика.

Ответчиком указано, что ими выполнялись работы по данным договорам, и в подтверждение факта выполненных работ ссылался на отчеты о проделанной работе представителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от , в которых ФИО1 собственноручно поставила подписи.

Кроме того, истицей был подписан акт о выполнении работ об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от , а истицей был подписан акт о выполнении работ об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № В03-120421 от .

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручив проведение экспертам ООО «НЭО».

Согласно выводам экспертного заключения рукописная запись «ФИО1» и подпись от ее имени в строке «доверитель» в доверенности от выполнены самой ФИО1. Рукописная запись «ФИО1» в строке « / /» и подписи от имени ФИО1 в строках «3. Стороны финансовых и иных претензий к друг другу не имеют», «4.Вышеперечисленные услуги (работы) выполнены в полном объеме и в срок», «5. К качеству и срокам оказания услуг претензий не имею» и в строке « / /» в Акте от по договору оказания услуг от выполнены самой ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в графе «Подпись об ознакомлении» в строках «1» - «4» в Отчете о проделанной работе представителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от выполнены самой ФИО1 Н.А..Рукописная запись «Путилова» и подписи от имени ФИО1 в строках «3. Стороны финансовых и иных претензий кдруг другу не имеют», «4. Вышеперечисленные услуги (работы) выполнены в полном объеме и в срок», «5. Заказчик к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет» и в строке « / /» в Акте от об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от выполнены самой ФИО1

Указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «НЭО» в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «НЭО» от 2022 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о том, что не заключал и не подписывал договор от и договор от между ФИО1 и ООО «ЮБ «Лидер Права», не нашли своего подтверждения и опровергаются указанным экспертным заключением.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта жалобы отклоняются в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в договорные обязательства в качестве стороны является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с ее (ФИО1) личным волеизъявлением.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи