Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Вакуленко Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авагян С.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что в результате ДТП 07 октября 2013 года его автомобиль «Фольксваген» получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик отказал ему в этом. Считая отказ незаконным, просил, уточнив требования, взыскать с ответчика <...> и судебные расходы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить указанное решение суда, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Авагян С.Н. по доверенности Мухамедин А.Т. согласился с решением суда, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2013 г. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля Фольгсваген Таурег принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 211340 под управлением Кривоносова B.C. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 07.10.2013 года. Виновным в ДТП был признан водитель Кривоносов B.C., его гражданская ответственность застрахована ЗАО «Мегарусс-Д». Гражданская ответственность предыдущего собственника Авагян Н.В. застрахована ООО СК «Согласие». Истец в установленном законом порядке обратился в суд с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков в ООО СК «Согласие».

Однако, ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой, что полис ОСАГО не действовал на момент ДТП в связи со смертью собственника автомобиля Авагян Н.В.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Центр-Эксперт» № 15\332 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольгсваген Таурег с учетом износа составляет <...>

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» от 25.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Таурег на дату ДТП с учетом физического износа составляет <...>

Суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Легал Сервис», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Краснодар на дату дорожно - транспортного происшествия, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС, составлено экспертом, который имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца Авагян С.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере <...>.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления выплаты на основании п. 33 «а» Правил ОСАГО суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Таурег, которым управлял Авагян СП., была застрахована в ООО «СК Согласие». Авагян Нариман Ваганович на праве собственности, которому принадлежал автомобиль Фолькваген умер 08 августа 2013 г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 февраля 2014 г. собственником указанного транспортного средства является Авагян С.Н.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения договора страхования не имеется, поскольку при заключении указанного договора и в период его действия не было совершено действий, свидетельствующих о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, отсутствует событие, которое могло явиться основанием для досрочного прекращения договора страхования. Страховой компанией от страхователя была принята страховая премия, которая должна была быть возращена в случае досрочного прекращения действия договора.

Однако, сведений о возврате страховой премии страхователю, ответчиком не представлено. Авагян С.Н. является лицом, к которому перешло право требования страхового возмещения.

Кроме того, суд правильно согласился с представленным истцом расчетом неустойки и взыскал неустойку с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...>

Удовлетворяя требования Авагян С.Н. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем обоснованно взыскал <...>

Поскольку после проведения независимой оценки причиненного ущерба истец обратился к страховщику с претензией, и она была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд правомерно его снизил до разумных пределов <...>.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика и судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: