Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года гражданское дело №2-4739/15 по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску П.И.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<...>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика – <...> Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование исковых требований истец указал, что он работает в ФГБОУ ВПО «<...>» в должности начальника отдела в структурном подразделении Отдел административно-хозяйственного развития по направлениям биология, история, психология и философия, Управление главного инженера ВУНК, Ректорат. В соответствии с приказом от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение локального акта СПБГУ, а именно за отказ от выполнения приказа от <дата> о создании комиссии по проверке знаний. Наложение указанного дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку приказ в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве локального акта, а также проверка знаний должностных обязанностей по занимаемой должности противоречит трудовому законодательству и не предусмотрена трудовым договором.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в частности учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом при рассмотрении установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о приеме на работу в должности инженера-сметчика, Управление главного инженера ВУНК, ректора СПбГУ. На основании дополнительного соглашения от <дата> истец переведен на должность начальника отдела административно-хозяйственного развития по направлениям биология, история, психология и философия, Управление главного инженера СПбГУ. С новой должностной инструкцией истец ознакомлен <дата>.

Согласно п. 6.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с локальными актами работодателя, утвержденными в установленном порядке, и должностной инструкцией.

Истец в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, Техническими регламентами, Правилами пожарной безопасности, производственной санитарии и охраны труда, Уставом СПБГУ, Правилами внутреннего трудового распорядка СПБГУ, иными локальными актами СПБГУ и должностной инструкцией (п. 1.4 должностной инструкции).

Истец обязан обладать определенным уровнем знаний для надлежащего исполнения своих обязанностей (п.п. 1.9, 2 должностной инструкции).

Согласно п. 4.1.4 должностной инструкции истец несет ответственность за нарушение Устава СПбГУ, Правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ, локальных актов СПБГУ, правил пожарной безопасности и техники безопасности – в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком <дата> издан приказ «О создании комиссии по проверке знаний» в целях проведения проверки знаний истцом должностных обязанностей по занимаемой им должности. В соответствии с указанным приказом проверка знаний назначена на <дата> в 14:00. До истца был доведен указанный приказ, от ознакомления с ним истец отказался, о чем составлены акты от <дата> и <дата>.

В соответствии с актом от <дата> истец не явился на проверку знаний должностной инструкции.

Для выявления уважительности причин неявки на проверку знаний должностной инструкции истцу направлена служебная записка от <дата>, в ответ на которую истец сообщил, что не обязан выполнять приказы, противоречащие здравому смыслу и трудовому законодательству.

Приказом от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение локального акта СПБГУ, а именно за отказ от выполнения приказа от <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приказ от <дата> по проведению проверки знаний истцом должностных обязанностей издан начальником Главного управления по организации работы с персоналом в пределах его компетенции, данный приказ истцом в установленном порядке не оспорен и его выполнение истцом в соответствии с положениями п. 6.1.1. трудового договора, заключенного сторонами, является обязательным, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказ от <дата> издан начальником Главного управления по организации работы с персоналом. Согласно данному приказу он издан в соответствии с приказом проректора по эксплуатации материально-технической базы от <дата>№... «О результатах расследования несчастного случая на производстве».

Приказ от <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания также издан начальником Главного управления по организации работы с персоналом.

Поскольку судом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы вопросы компетенции начальника Главного управления по организации работы с персоналом и основание издания приказа от <дата>, согласно ч.1 ст.4, ст.ст. 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией приняты новые доказательства в виде должностной инструкции начальника Главного управления по организации работы с персоналом и приказа проректора по эксплуатации материально-технической базы от <дата>№... «О результатах расследования несчастного случая на производстве».

Согласно приказу проректора по эксплуатации материально-технической базы от <дата>№... «О результатах расследования несчастного случая на производстве» комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что имел место <дата> несчастный случай, одной из причин которого стало ненадлежащее исполнение начальником отдела административно-хозяйственного развития по направлениям биология, история, психология и философия, Управление главного инженера ВУНК, П. И.В. должностных обязанностей в части содержания хозяйственной территории в состоянии, обеспечивающем безопасное пользование ее объектами, кроме того, в нарушение ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации П. И.В. своевременно не известил непосредственного руководителя о происшедшем несчастном случае. При этом начальнику Главного управления по организации работы с персоналом приказано провести проверку знаний П. И.В. должностных обязанностей.

Данный приказ истцом не оспорен, не отменен.

Как следует из должностной инструкции начальника Главного управления по организации работы с персоналом от <дата>, в его обязанности входит в частности: контролировать исполнение работниками СПбГУ трудового законодательства Российской Федерации, приказом, распоряжений и иных локальных нормативных актов СПбГУ, должностных инструкций и трудовых договоров, организовывать и контролировать работу по проверке знаний работниками СПбГУ своих должностных обязанностей (п. 2.17); издавать приказы по личному составу работников СПбГУ (за исключением работников, находящихся в непосредственном подчинении ректора СПбГУ) в том числе: о приеме, переводе, увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности (п. 2.19).

Таким образом, приказы от <дата> и от <дата> изданы начальником Главного управления по организации работы с персоналом в пределах его компетенции, соответственно являлись обязательными для истца в силу п. 6.1.1. трудового договора, ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не запрещено работодателю проводить текущую проверку знаний. Необходимость проверки знаний истцом должностных обязанностей обоснована указанным выше приказом проректора по эксплуатационной материально-технической базы от <дата> и изложенными в нем обстоятельствами.

Полагать требование приказа от <дата> о проверке знаний истцом должностных обязанностей незаконным не имеется, уклонение истца от его выполнения является дисциплинарным нарушением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины в связи с невыполнением правомерного приказа работодателя, за который истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена и взыскание соответствует тяжести совершенного проступка (ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: