Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО ПК «НЭВЗ» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Сидоренко О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что приказом работодателя от 18 июля 2016 г. он уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагая увольнение незаконным, истец ссылался на необеспечение работодателем безопасных условий труда в части температурного режима на предприятии, о чем сотрудниками его бригады был составлен соответствующий акт о превышении максимально допустимого значения температуры воздуха на производстве, начиная с 21 июня 2016 г., который доведен до сведения руководства, однако мер по стабилизации условий труда работодателем не принято, в связи с чем 23 июня 2016 г. работники цеха покинули производственное помещение. Поскольку отсутствие истца на работе носило вынужденный характер, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, имел награды и поощрения за работу, ФИО1 просил суд признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не усматривает наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено в случае невыхода на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства уважительность причин отсутствия на рабочем месте доказывается работником.

Как следует из материалов дела, в обоснование причин своего отсутствия истец ссылался на необеспечение работодателем безопасных условий труда в части соблюдения температурного режима в цехе предприятия, где им исполнялись трудовые обязанности, о чем сотрудниками смены начиная с 21.06.2016 г. составлялись акты по результатам замеров температуры. Проверяя данные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ пояснениям истца, показаниям свидетелей, представленному акту по результатам замеров температуры в цехе, пришел к обоснованному выводу о превышении температуры воздуха в производственных помещениях по отношению к тем значениям, которые установлены СанПин 2.24-548-96. При этом работники предприятия, будучи допрошенными судом в качестве свидетелей пояснили, что они неоднократно обращались к руководству предприятия с требованиями о соблюдении безопасных условий труда, однако их обращение оставлено без внимания.

Статьей 22 ТК РФ закреплена норма, предусматривающая обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Одним из таких нормативов являются Санитарные правила. Согласно СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенических требований к микроклимату производственный помещений», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21), допустимые показатели значения температуры воздуха в теплый период не должны превышать 32,5 градуса С. При этом и при такой температуре допустимо исполнение работниками своих трудовых обязанностей не более 1 часа. Из представленного акта, подписанного работниками шинного участка цеха в количестве 12 человек следует, что температурный режим значительно превышал предельно допустимые показатели, установленные СанПиН 2.2.4.548-96 (л.д. 16).

Принимая во внимание, что соблюдение требований по обеспечению работникам безопасных условий труда относится к обязанностям работодателя, именно ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ должны были быть представлены доказательства, бесспорно подтверждающие осуществление контроля за температурным режимом на предприятии. Однако таких доказательств суду работодателем представлено не было. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что соответствующие замеры температуры воздуха работодателем в период с 21 по 23 июня 2016 г. не производились, данные приборов учета, на показатели которых ссылались работники, не отражают реальную температуру в помещении предприятия. Вместе с тем, несоблюдение работодателем требований действующего законодательства в части контроля за обеспечением безопасных условий труда, не может являться обстоятельством, освобождающим его от ответственности за необеспечение условий труда либо обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности избрания работниками такого способа самозащиты как оставление рабочего места (ст. 379 ТК РФ).

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений п. 5 ст. 192 ТК РФ при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обстоятельства проступка (необеспечение безопасных условий труда) надлежащим образом работодателем не учитывались. При этом из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем исключительно в отношении ФИО1, который ранее, как указал представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не привлекался к дисциплинарной ответственности, более 10 лет работает на предприятии, неоднократно поощрялся работодателем за труд.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и наличии оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам и являются обоснованными.

Доводы жалобы в части необходимости присутствия работника на предприятии в период простоя о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку из материалов дела не следует, что работодателем был издан соответствующий приказ о простое.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части правильности соблюдения работниками порядка проведения замеров температуры в помещении шинного цеха, несоответствия приборов учета температуры установленным требованиям, поскольку обеспечение безопасных условий труда является безусловной обязанностью работодателя (ст. 214 ТК РФ).

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут быть признаны обоснованными. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК «НЭВЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2016 г.