Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года гражданское дело № 2-98/2023 по апелляционной жалобе ООО «Развитие» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С. и его представителя П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО «Развитие» и просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи квартиру <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между сторонами был заключен Договор <...> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство ответчиком многоквартирного дома со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передача объекта долевого строительства Истцу. Свои обязательства по оплате цены договора Истец исполнил в полном объеме, путем открытия полностью покрытого аккредитива на условиях, соответствующих условиям п. 4.2.1. Договора <...> участия в долевом строительстве от <дата>

После подачи <дата> комплекта документов, необходимых для государственной регистрации Договора № <...> участия в долевом строительстве от <дата>, <дата> регистрационные действия были приостановлены по основаниям, указанным в п. 57, ч.1, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с поступлением в регистрирующий орган уведомления от контролирующего органа о нарушении застройщиком более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с указанным договором объекта долевого строительства, который входит в состав многоквартирного дома.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2521/2019, вступившему в законную силу 03.03.2020 г., судом постановлено зарегистрировать Договор № <...> участия в долевом строительстве, подписанный <дата> между ООО «Развитие» и С.. Истцом было подано заявлений в МФЦ о регистрации договора участия в долевом строительстве. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было принято решение от <дата> об отказе в государственной регистрации Договора <...> участия в долевом строительстве от <дата>. Документы были возвращены. Отказ в регистрации договора был обжалован истцом в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что <дата> многоквартирный дом по адресу: СПб, <адрес> после завершения строительства и ввода в эксплуатацию был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>, за ООО «Развитие» зарегистрировано право собственности на квартиру <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга <...> от 13.10.2020 г. по административному делу № 2а-4235/2020 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> в регистрации договора участия в долевом строительстве <...>; признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» в отношении <адрес> в Санкт-Петербурге. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить регистрационную запись <...> от <дата> и рассмотреть повторно заявление, поданное на регистрацию <дата> за номером №....

В удовлетворении административных исковых требований С. о признании незаконным действия, выразившегося в неизвещении о принятом решении об отказе в государственной регистрации, суд отказал.

<дата> осуществлена государственная регистрация Договора <...> участия в долевом строительстве от <дата>. Истцом было направлено требование в адрес ответчика о передаче жилого помещения. В ответ на данное требование поступило письмо о необходимости внести денежные средства в сумме <...> рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Однако <дата> для оплаты стоимости квартиры истцом по настоянию ответчика был открыт безотзывной аккредитив в Международном банке Санкт-Петербурга (АО). Без согласия ответчика аккредитив нельзя было отозвать, ответчик на связь не выходил. <дата> у банка была отозвана лицензия.

Истец полагает, что свою обязанность по оплате стоимость квартиры он исполнил в полном объеме, при этом договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован спустя три года после его заключения ввиду недобросовестных действий ответчика, в связи с чем, у истца имеется законное право получения квартиры по акту приема-передачи, однако до настоящего времени квартира не передана.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Международный банк Санкт- Петербурга" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1079847061821, ИНН 7801427936) передать С. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать переход права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Кадастровый №... от Общества с ограниченной ответственности ООО «Развитие» к С., <дата> уроженцу <адрес>, паспорт <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1079847061821, ИНН 7801427936) в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Развитие» просит решение районного суда отменить, как незаконное.

Третьи лица АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно п. 2 той же статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ст. 16 того же кодекса к таковым относится, в том числе, квартира. Согласно ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ч. 6 того же Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Развитие» (именуемое в договоре застройщик) и С. (дольщиком) заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором ООО «Развитие» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенный на земельном участке по адресу: СПб, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру по адресу: СПб, <адрес> предварительный номер квартиры <...> проектная площадь квартиры <...> кв.м., с учетом балкона - <...> кв.м.

Исходя из положений п.3.1.1 договора, застройщик обязуется зарегистрировать настоящий договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 3.1.4. договора, срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>.

Решением государственного регистратора от <дата>№... было отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от <дата> на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что <дата> многоквартирный дом по адресу: СПб, <адрес> после завершения строительства и ввода в эксплуатацию был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>

Сторонами не оспаривалось, что объекту долевого строительства по договору <...> от <дата> после постановки на кадастровый учет был присвоен номер <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, <дата> было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге за ООО «Развитие».

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2018 года в регистрации договора участия в долевом строительстве <...> признан незаконным, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» в отношении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге признаны незаконными. Судом постановлено обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить регистрационную запись <...> от <дата> и рассмотреть повторно заявление, поданное на регистрацию <дата> за номером №.... В удовлетворении административных исковых требований С. о признании незаконным действия, выразившегося в неизвещении о принятом решении об отказе в государственной регистрации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования С. к ООО «Развитие», постановлено зарегистрировать договор <...> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО «Развитие» и С.

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года вступило в законную силу 03 марта 2020 года.

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от <дата> следует, что в Едином государственном реестра недвижимости имеются сведения о регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...): правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 7801427936, ОРГН 1079847061821), номер и дата государственной регистрации: <...> от <дата>, вид права - собственность. Сведения о погашении права собственности, номер государственной регистрации: <...> от <дата>, на основании решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по административному делу № 2а-4235/2020 в ЕГРН отсутствуют.

Возражая против передачи квартиры истцу по акту-приема передачи и регистрации права собственности истца на спорную квартиру, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не исполнены обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, денежные средства за квартиру застройщик не получил и не вложил в строительство объекта долевого участия, указанное свидетельствует о наличии оснований у застройщика на расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, что и было сделано путем направления в адрес С. уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 3.2.1. договора № П/7(2)-29 участия в долевом строительстве дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.

В силу положений п.4.1, договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет <...> руб.

Пунктом 4.2.1. договора, предусмотрено открытие дольщиком в пользу Застройщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора безотзывного (депонированного) покрытого аккредитив, исполняемого без акцепта дольщика на сумму собственных средств в размере 3 561 883 руб. с условиями покрытия и оплаты, указанными в п. 4.2.1. договора. В п. 4.2.1. указано наименование получателя по аккредитиву – ООО «Развитие» и его реквизиты в Международном банке Санкт-Петербурга (АО). Данный пункт также предусматривал, что оплата по аккредитиву (исполнение аккредитива) производится путем перечисления денежных средств на текущий счет застройщика (получателя по аккредитиву), в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения (государственной регистрации) договора в пределах срока аккредитива, после предоставления в Исполняющий банк застройщиком (получателем средств по аккредитиву) или иным лицом, уполномоченным застройщиком, документов: настоящего договора, зарегистрированного в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение положений раздела 4 договора С.<дата> заключил с Международным банком Санкт-Петербурга (АО) договор №... банковского вклада до востребования (л.д. 27 - 28), в соответствии с которым внес вклад на счет вклада, открытый в Международном банке Санкт-Петербурга (АО), в размере <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от <дата>.

<дата> истец поручил Международному банку Санкт-Петербурга (АО) открыть полностью покрытый за счет истца аккредитив с условиями, соответствующими условиям п. 4.2.1. договора <...> участия в долевом строительстве от <дата>, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива №... от <дата>, платежным поручением №... от <дата> на сумму <...> руб., выпиской о движении денежных средств по счету №... за период с <дата> по <дата>.

После открытия аккредитива и внесения истцом денежных средств, договор участия в долевом строительстве <дата> был представлен в органы Росреестра для государственной регистрации. <дата> регистрационные действия были приостановлены по основаниям, указанным в п. 57 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи с поступлением в регистрирующий орган уведомления от контролирующих органов о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома, т.е по причинам, вызванным действиями застройщика.

Как установлено Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 28 октября 219 года о приостановлении государственной регистрации договора истцу сообщил заместитель генерального директора ООО «Развитие» Т.<дата>

<дата> введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Международный банк Санкт-Петербурга (АО).

<дата> Приказом Банка России № ОД-2851 у Международного Банка Санкт-Петербурга (в котором у истца по условиям договора участия в долевом строительстве был открыт безотзывный аккредитив) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2018 года № ОД-2853 назначена с 31.10.2018 года временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (АО). Отзыв лицензии произведен в связи с использованием Банком рискованной бизнес-модели, в результате чего на ее балансе образовался значительный объем проблемных активов, включая производные финансовые инструменты и неподтвержденные (притворные) требования к компаниям-нерезидентам.

Согласно ст. 5, 10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций банк не вправе осуществлять ведение счетов юридических и физических лиц и производить расчеты в связи с невозможностью их исполнения.

Отзыв лицензии влечет за собой ликвидацию кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по делу № А56-1400063/2018 Международный банк Санкт-Петербурга (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу конкурсного управляющего от <дата> на основании требования кредитора С. от <дата> денежные средства в размере <...> руб. включены в реестр требований кредиторов Банка МБСП АО в третью очередь.

В качестве свидетеля по ходатайству истца судом была опрошена Т., которая пояснила, что является заместителем генерального директора ООО «Развитие», истец С. хотел приобрести квартиру у ООО «Развитие», она (свидетель) встречалась с истцом перед заключением договора, договор предусматривал порядок оплаты через аккредитив в Международном банке Санкт-Петербурга. Альтернативные варианты расчета предложены не были, так как на тот момент ответчик работал только с этим банком, всем дольщикам предлагалось произвести взаиморасчет только в этом банке, однако денежные средства ответчиком получены не были в связи с отзывом у банка лицензии, юристами предпринимались действия по получению денежных средств. Вместе с тем обязанность по внесению денежных средств на аккредитив С. была исполнена. Заявлений от истца о том, что он желает сменить банк, не поступало. Аккредитивами занимается другой сотрудник по фамилии Г.. Дальнейшая судьба квартиры, на которую претендует истец, ей (свидетелю) неизвестна. Свидетель также подтвердила, что присутствовала на встрече с С. и генеральным директором ООО «Развитие», когда была сделана аудиозапись разговора.

Факт того, что такой способ расчетов по договору участия в долевом строительстве с использованием безотзывного аккредитива, открытого в Международном банке Санкт-Петербурга был использован по настоянию инвестора и соответственно, застройщика, подтверждается также аудиозаписью разговора истца с заместителем генерального директора ООО «Развития» Т. и генеральным директором ООО «Развитие» С.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2521/19 установлено, что до <дата> Международный банк Санкт-Петербурга (АО) по расчетному счету ООО «Развитие» производил банковские операции, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика (ООО «Развитие») имелось достаточно времени для устранения причин приостановки регистрационных действий в отношении договора <...> участия в долевом строительстве от <дата> а действия ответчика свидетельствуют об уклонении от регистрации договора. Суд указал, что невозможность получения ответчиком денежных средств по аккредитиву, открытому истцом в МБСП (АО), вызвана недобросовестными действиями застройщика. Ввиду уклонения ответчика от регистрации договора, суд в целях реализации прав С. принял решение о регистрации договора <...> участия в долевом строительстве от <дата> между ООО «Развитие» и С.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществлена <дата>

В ответ на требование С. о передаче квартиры ООО «Рзвитие» в письме от <дата> выразило готовность передать квартиру после получения денежных средств в размере <...> рублей на банковский счет компании. Ответчик также указал, что если в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма денежные средства за квартиру не будут перечислены, ООО «Развитие» будет вынужденно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, учитывая состоявшиеся судебные решения, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку С. исполнил обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, внес стоимость объекта долевого строительства, путем открытия аккредитива в банке, указанном застройщиком, по вине застройщика в предусмотренный законом срок договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован и представлен в банк для получения оплаты по аккредитиву, которая в срок до отзыва у банка лицензии могла быть им получена, если бы договор долевого участия своевременно был зарегистрирован, кроме того, истец в силу положений ст. 869 ГК РФ не имел возможности вернуть внесенные денежные средства без согласия застройщика, в связи с чем действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве по мотиву отсутствия оплаты нельзя признать правомерными.

С учетом положений ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность передать истцу спорную квартиру по акту приема-передачи.

Поскольку по данным Росреестра в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности застройщика ООО «Развитие», при этом также зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Развитие» и С., в целях реализации прав истца на получение жилого помещения в собственность, суд также удовлетворил требования истца о регистрации за ним права собственности на квартиру в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по оплате спорной квартиры, не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 867 ГК РФ, после перечисления по поручению плательщика денежных средств па аккредитивный счет, обязательства по исполнению аккредитива возникают у банка перед получателем средств. При этом, с момента осуществления распоряжения по перечислению денежных средств на аккредитивный счет, обязательства истца считаются исполненными.

Из материалов дела следует, что С.<дата> заключил с Международным банком Санкт-Петербурга (АО) договор №... банковского вклада до востребования, в соответствии с которым внес на счет вклада денежные средства в размере <...> руб.

То обстоятельство, что застройщик, в силу неисполнения им требований действующего законодательства, в связи с чем была приостановлена регистрация Договора <...> участия в долевом строительстве от <дата>, не смог получить денежные средства с аккредитивного счета, открытого истцом, до отзыва лицензии у Банка МБСП (АО), ввиду невозможности представить документы, необходимые для раскрытия аккредитива в течение 84 дней, не должно повлечь для истца неблагоприятных последствий, так как истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы о том, что требования истца включены в реестр требований кредиторов, то есть им уже реализовано право на защиту, удовлетворение иска приведет к его неосновательному обогащению, коллегия отмечает, что то обстоятельство, что требования С. включены в реестр требований кредиторов банка, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу, поскольку при погашении требований истца в части передачи квартиры его денежные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка ответчика в жалобе на судебную практику по другим делам судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.