Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца ФИО16, действующей на основании доверенности №К-4-199/1 от 25.09.2017, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 - ФИО17, действующего на основании доверенностей от 18.12.2017, 11.12.2017, 20.12.2017, 18.12.2017, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее - ООО «Алькор и Ко») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 1193212 руб.

В обоснование иска указало, что осуществляет розничную торговлю парфюмерно-косметическими товарами в сети магазинов «Л` Этуаль», в том числе в подразделении розничной торговли, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Радуга». Истцы состоят с ООО «Алькор и Ко» в трудовых отношениях в различных должностях: ФИО1 - заведующий подразделением, ФИО18 (после заключения брака ФИО2) - старший смены, ФИО3 - старший смены, ФИО4 - старший смены, ФИО5 - старший смены, ФИО6 - продавец-кассир, ФИО7 - продавец-кассир, ФИО8 - продавец-кассир, ФИО9 - продавец-кассир, ФИО10 - продавец-кассир, ФИО11 - продавец-кассир, ФИО12 -кассир, ФИО13 - кассир, ФИО14 - экспедитор, ФИО19 - визажист. Со всеми работниками подразделения заключен договор о полной коллективной материальной ответственности относительно вверенных им материальных ценностей. В результате проведенных работодателем за периоды с 03.06.2016 по 13.09.2016, 14.09.2016 по 18.01.2017 инвентаризаций выявлен прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Алькор и Ко», выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества на сумму 1193212 руб., от возмещения которого истцы в добровольном порядке отказались.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2017 иск ООО «Алькор и Ко» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Алькор и Ко» в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО19, третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебных извещений (№33-22067/2017 от 30.11.2017). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состоят с ООО «Алькор и Ко» в трудовых отношениях в различных должностях: ФИО1 - заведующий подразделением, ФИО18 (после заключения брака ФИО2) - старший смены, ФИО3 - старший смены, ФИО4 - старший смены, ФИО5 - старший смены, ФИО6 - продавец-кассир, ФИО7 - продавец-кассир, ФИО8 - продавец-кассир, ФИО9 - продавец-кассир, ФИО10 - продавец-кассир, ФИО11 - продавец-кассир, ФИО12 - кассир, ФИО13 - кассир, ФИО14 - экспедитор, ФИО19 - визажист.

Выполнение работниками трудовых функций осуществляется в подразделении ООО «Алькор и Ко» розничной торговли, расположенном по адресу: <...>.

Со всеми работниками подразделения заключен договор о полной коллективной материальной ответственности относительно вверенных им материальных ценностей.

Приказом генерального директора ООО «Алькор и Ко» от 29.08.2016 № 2647 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в структурном подразделении, где истцы осуществляют трудовую деятельность, определен срок её проведения с 13.09.2016 по 14.09.2016.

По результатам подведения инвентаризации составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 14.09.2016, которыми выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 432637 руб.

Приказом генерального директора ООО «Алькор и Ко» от 20.12.2016 № 3930 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в структурном подразделении, где истцы осуществляют трудовую деятельность, определен срок её проведения с 18.01.2017 по 19.01.2017.

По результатам подведения инвентаризации составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 19.01.2017, которыми выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 760575 руб.

Общая сумма недостачи по итогам двух инвентаризаций составила 1193212 руб.

По итогам инвентаризаций, проведенных с 13.09.2016 по 14.09.2016, 18.01.2017 по 19.01.2017 ООО «Алькор и Ко» проведено служебное расследование по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей, результаты которого оформлены актом от 28.02.2017 №1-02/17.

Созданная работодателем комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения работников к полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку ООО «Алькор и Ко» приняты все возможные меры по обеспечению охраны структурного подразделения, расположенного по адресу: <...>, с целью создания условий для сохранности товарно-материальных ценностей, недостача которых произошла по вине сотрудников бригады.

Разрешая спор, и отказывая ООО «Алькор и Ко» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку последний не противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, закрепленный ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает пассивность суда, роль которого сводится исключительно к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм суд первой инстанции обоснованно применил в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении им своих трудовых обязанностей, факта наличия недостачи, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационные описи, сличительные ведомости и т.д.) не подтверждают указанные юридически значимые обстоятельства, в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что истцом не представлено доказательств вверения ответчикам товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период (накладные о поступлении товара, его стоимости), фактической выручке и возврате товарно-материальных ценностей в указанный период.

При проведении инвентаризации с 13.09.2016 по 14.09.2016, 18.01.2017 по 19.01.2017 участия в них принимал только член комиссии ФИО1, председатели комиссий ( / / )29, ( / / )30, участия в проведении инвентаризаций не принимали, что следует из инвентаризационных описей и сличительные ведомостей от 14.09.2016, 19.01.2017, не содержащих их подписей, что является нарушением требований п. 2.10 Методических указаний.

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, а также установленных судом первой инстанции обстоятельствах проведения инвентаризации в отсутствие всех материально - ответственных лиц, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками и размера такого ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта и возражения апеллянта относительно необходимости привлечения ответчиков к полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу доказанности обстоятельств причинения ими прямого действительного ущерба, которые в том числе с учетом факта несоблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации, влекущего признание результатов инвентаризации недействительными являются несостоятельными.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работников, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания ООО «Алькор и Ко» не подтверждены.

Помимо этого, в силу разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в том числе с учетом численности обслуживающего персонала, площади структурного подразделения, являющегося торговой точкой самообслуживания, свободного доступа контролеров, не являющихся материально-ответственными лицами к товарно-материальным ценностям, ненадлежащего использования системы видеонаблюдения, не позволяющих обеспечить должный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения работников к материальной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.238,242,243,245 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту недостачи, установленной по итогам инвентаризаций, проведенных с 13.09.2016 по 14.09.2016, 18.01.2017 по 19.01.2017, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова