Апелляционное определение № 33-22067/2016 от 08.12.2016 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда ... от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика ( / / )6, объяснения представителя истца ( / / )4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, объектом которого является принадлежащий истцу автомобиль – «Ниссан Алмера» (государственный регистрационный знак №). В период действия договора страхования ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию по поводу страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могут являться следствием заявленных обстоятельств. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 520 900 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 4 000 руб. Страховая сумма составляет 576710 руб., 75% от страховой суммы – 432532 руб., следовательно, наступила конструктивная гибель. Истец отказалась от годных остатков, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 580710 руб. (576710 руб. + 4000 руб. на эксперта), а также неустойку в размере 58105 руб., 30000 руб. в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов на нотариуса 1500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования свои поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду поясняла, что двигалась по дороге на своем автомобиле, колесо попало в яму и автомобиль стало кидать из стороны в сторону, помнит, что ударилась о руль. Очнулась от стука в окно. Стучал мужчина, сказал, что видел аварию. Он помог выбраться из автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобиль ее не переворачивался, считает, что крыша повредилась о деревья, поскольку автомобиль пролетел между деревьев. До этого ДТП было еще одно ( / / ), по данному ДТП страховое возмещение не выплачено.

Представитель истца – ( / / )4, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, суду показал, что отказ страховой компании незаконен. Выводы эксперт сделал без фактического осмотра места ДТП и самого автомобиля, ему были представлены фотографии автомобиля, выполненные при осмотре, а также фотографии, сделанные на месте ДТП очевидцами. Считает, что по фотографиям выводы делать нельзя.

Представитель ответчика – ( / / )5, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что на основании заключения трасолога повреждения, которые заявила истец, не соответствуют обстоятельствам ДТП, которые она сама в заявлении указала. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также о разумном размере денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя, об отказе в оплате услуг нотариуса.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «РН Банк» (выгодоприобретатель по договору страхования) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) постановлено: исковые требования ( / / )1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 556 710 руб. 00 коп., убытки в размере 4000 руб., неустойку в размере 30000 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 558 руб. 32 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика, который в апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме, указав, что в соответствии с п.11.6.4 Правил страхования при выявлении страховщиком повреждений ТС, не обусловленных наступлением страхового случая оплата стоимости работ страховщиком не осуществляется, представленное ответчиком экспертное исследование ООО «Респонс-Консалтинг», в котором сделан вывод, что полученные повреждения могли быть получены застрахованным автомобилем не от заявленного события, а при иных, отличных от заявленных обстоятельствах истцом не оспорено и не опровергнуто, своего трассологического исследования истцом не представлено, не доверять эксперту оснований не имеется суд нарушив принцип состязательности предпочел доказательства одной стороны доказательствам другой стороны

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6 подтвердил доводы жалобы.

Представитель истца ( / / )4 в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать,

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ( / / ) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Согласно статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что ( / / ) между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 006АТ-15/05375 по системе КАСКО, объектом которого является принадлежащий истцу автомобиль – «Ниссан Алмера», VIN №. Страховая сумма определена в размере 576 710 руб., срок действия договора с ( / / ) по ( / / ). Страховая премия в размере 58 105 руб. страхователем оплачена в полном объеме (л.д. 12).

Факт принадлежности застрахованного автомобиля истцу подтверждается копией ПТС (л.д. 11). Автомобиль имеет государственный регистрационный знак <***>.

Заключенный между сторонами договор страхования 006АТ-15/05375 от ( / / ) соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ( / / ). В договоре содержится отметка о получении страхователем ФИО1 указанных Правил и согласии с ними. В период действия договора страхования ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. ( / / ) ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что повреждения транспортного средства не могут являться следствием заявленных обстоятельств (л.д. 18).

Ответчиком суду представлено трасологическое исследование механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии №AS15-004555ООО «Респонс-Консалтинг» от ( / / ). Исследование проведено на основании копии материалов проверки ГИБДД, копии заявления о происшествии, объяснений водителя «Ниссан Алмера», схемы места ДТП, составленной водителем автомобиля «Ниссан Алмера», фотографий к акту осмотра. Специалист пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «Ниссан Алмера» (государственный регистрационный знак <***>) не могут являться следствием заявленного происшествия.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ( / / ) имел место страховой случай, а поэтому требование истца о взыскании страховой выплаты законно и обоснованно.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона и условиям договора страхования, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в обжалуемом решении суда дана правильная оценка.

При этом в апелляционной жалобе ответчика признается страхование автомобиля истца «Ниссан Алмера», его повреждение и не оспаривается размер причиненных убытков в застрахованном имуществе, а также отнесение ДТП к страховому случаю по договору страхования.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от ( / / ) и обнаруженными повреждениями застрахованного автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленного довода ответчик представил заключение специалиста №AS15-004555 ООО «Респонс-Консалтинг» от ( / / ), данное заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля, участвовавшего в ДТП, и места ДТП, лишь на основании изучения копии материалов проверки ГИБДД, копии заявления о происшествии, объяснений водителя «Ниссан Алмера», схемы места ДТП, составленной водителем автомобиля «Ниссан Алмера», фотографий к акту осмотра. Сопоставление повреждений автомобиля с его непосредственным исследованием не осуществлялось. В заключении специалиста указано, что согласно материалов дела можно сказать, что водитель автомобиля «Ниссан Алмера» р/з В383ХС196 не справился с управлением, допустил наезд на препятствие и съезд в кувет. При проведении исследований экспертом рассматривались только те повреждения на автомобиле, которые (в рамках поставленного вопроса) могли образоваться в результате контактирования при заявленных обстоятельствах. Исследованы фотоснимки автомобиля. При исследовании данной обстановки на фото с заявленного места ДТП установлено, что автомобиль зафиксирован таким образом, что дерево расположено по правой стороне кузова автомобиля. Каких-либо вертикально ориентированных препятствий, расположенных в зоне левой части ТС не установлено. Обочина проезжей части имеет значительный уклон, превосходящий по своим размерам угол переднего свеса автомобиля «Ниссан Алмера» р/з В383ХС196. При таком уклоне в случае съезда автомобиля «Ниссан Алмера» р/з В383ХС196 с дорожного полотна спойлер переднего бампера неизбежно должен быть разрушен вплоть до отделения фрагментов конструкции. В зоне заявляемого съезда автомобиля «Ниссан Алмера» р/з В383ХС196 с дорожного полотна, обочина дороги не содержит колеи от колес, взрыхления снега и почвы, примятостей травы, заломов кустарника, что в свою очередь также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Характер и механизм повреждений автомобиля зависит от направления движения автомобиля, угла его столкновения с препятствиями, скорости автомобиля и силы удара, особенностей места происшествия, что в заключении ООО «Респонс-Консалтинг» от ( / / ) не анализировалось.

Поэтому вывод заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от ( / / ) нельзя признать убедительным, объективным и достоверным.

Следует также отметить, что заключение ООО «Респонс-Консалтинг» от ( / / ) не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ( / / ) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе ответчика.

Между тем повреждение автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ( / / ) подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

справкой о ДТП по делу, составленной должностным лицом ГИБДД;

определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от ( / / ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Объяснениями истца ФИО1, данных ( / / ), из которых следует, что она двигалась по объездной дороге со стороны ... в сторону ... по правому ряду со скоростью 70 км/ч.. При движении машину занесло вправо. Не справилась с управлением и машину вынесло в кювет.

Обоснованность объяснений ФИО1 подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, съезд автомобиля на обочину.

Из показаний свидетеля ( / / )7 следует, что он был очевидцем ДТП с участием ФИО1, двигался за ее автомобилем, видел, как ее автомобиль начал вилять по дороге и потом съехал в кювет, пролетел, завалившись немного на бок, между деревьями и остановился, так как уперся в дерево. В момент остановки автомобиль еще немного развернуло. Он остановился и помог ( / / )1 выйти из автомобиля, видел, что автомобиль имеет повреждения со всех сторон, в том числе повреждена крыша. На деревьях остались следы от автомобиля ФИО1 По кювету ФИО1 проехала не менее 15 метров.

Из показаний свидетеля ( / / )8 (сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП и составлявшего схему ДТП) следует, что по дорожной ситуации, по оставшимся на дороге следам он понял, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью не менее 80 км/ч, автомобиль сначала мотало по дороге из стороны в сторону, он видел место съезда в кювет, видел, что на деревьях остались следы от автомобиля. Понял, что автомобиль ФИО1 проехал между деревьями. По обочине автомобиль проехал около 10 метров и между деревьев около 10 метров.

Свидетели ( / / )7, ( / / )8 не являются родственниками или знакомыми участников процесса, не заинтересованы в исходе настоящего дела, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Данные доказательства полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, что ответчиком не опровергнуто. О подложности перечисленных документов ответчик не заявлял.

При этом суд правильно указал, что поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца являются объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, определенному сторонами в заключенном между сторонами договоре страхования, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая - ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ( / / ) N 609-О-О), предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств

Поскольку сомнений в достоверности заявленного истцом страхового случая не имеется, доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы и необходимости назначения данной экспертизы судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и отклоняются.

Поскольку судом при разрешении спора соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы о принятии судом лишь позиции истца и представленных им доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательства и фактически повторяют доводы подателя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов жалобы.

Каких-либо нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

Н.В. Майорова