Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кунгурцевой Б. В. к Гуку С. С. о признании установки площадок незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец предъявила к ответчику требование, в котором просила:

признать незаконной установку двух детских игровых площадок, спортивной площадки и площадки для выгула собак, по адресу: <...>, взыскать с Гука С. С. компенсацию морального вреда 60000 руб., государственную пошлину 2060 руб.

В обоснование требований указала, что ответчик единолично принял решение о благоустройстве придомовой территории, принадлежащей на праве общей собственности всем собственникам помещений вышеуказанных домов, в то числе, истцу, на что согласие истец не давала, при этом ответчик сфальсифицировал протоколы общих собраний собственников, представил данный протокол в районную администрацию, соответственно на основании данных протоколов установлены площадки, списаны средства, собранные собственниками по статье капитальный ремонт, а также неразумно потрачены бюджетные средства.

Ответчик Гук С. С. исковые требования не признал, указал, что установка детских игровых площадок, спортивной площадки, площадки для выгула собак во дворе многоквартирных домов проводились в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в МО «город Екатеринбург» на 2017 год, решение о благоустройстве двора было принято решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от 16.06.2017. Указывал на истечение срока для оспаривания данного решения общего собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ООО «УК «Дом Сервис».

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком предсатвлены фальсифицированные протоколы общих собраний в районную администрацию, поскольку собраний не проводилось, при этом суд лишил её возможности допросить в качестве свидетелей лиц, которые подписали данные протоколы, чем фактически поддерживается факт коррупции и растраты бюджетных средств и подрывается рейтинг Президента Российской Федерации; ответчик не представил доказательств того, что общее собрание проводилось, суд не установил все обстоятельства. Поскольку ответчик представил в районную администрацию фальсифицированный протокол, соответственно, он является надлежащим ответчиком, суд не разъяснил её процессуальные права, она возражала против окончания рассмотрения дела, однако судья резко его закрыла и лишила её возможности представить доказательства причинения ей морального вреда.

В судебное заседание явился истец, остальные участники процесса не явились. Все участники процесса были извещены о судебном разбирательстве, об отложении заседания не просили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Из материалов дела следует, что элементы благоустройства, незаконность установки которых требует признать истец, были установлены в ходе реализации Муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017 год», утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1153 от 30.06.2017.

Решение о включении придомовой территории в указанную программу принималось в соответствии с установленным Порядком представления, рассмотрения и оценки предложений о включении дворовых территорий многоквартирных домов в Муниципальную программу «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017 год, согласно которому одним из документов, которые необходимо собрать для участия в программе является заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, здании, сооружении, расположенном в границах дворовой территории (пдп. 4 п. 4 указанного Порядка).

Процедура подачи предложения и представления необходимых документов для участия в указанной Муниципальной программе была соблюдена, протоколы проверены на соответствие действующему законодательству Департаментом государственного жилищного строительного надзора Свердловской области и по результатам конкурса, принято решение о заключении договора на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий с <...>. Работы выполнены согласно акту приемки выполненных работ по благоустройству дворовых территорий от 15.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о поддельности подписей в протоколах, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заключениями почерковедческой экспертизы, при этом процедура участия в программе выполнена в полном объёме, сам же ответчик не устанавливал элементы благоустройства, являлся инициатором проведения общих собраний собственников помещений. Учитывая предмет иска, суд пришёл к выводу, исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Ответчик как физическое лицо не является субъектом, принимающим решение об участии Муниципальной программе «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017 год», и финансировании, в том числе за счёт бюджетных средств, установку элементов благоустройства, поскольку данное решение было принято распоряжением администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга № 286/46/62 от 07.07.2017, которым был утвержден перечень адресов многоквартирных домов в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, на дворовых территориях которых планируется проведение работ по благоустройству в рамках реализации муниципальной программы.

Соответственно, ответчик по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, является ненадлежащим.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец как собственник квартиры в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в порядке ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком согласно материалам дела было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, однако таких требований истцом не заявлялось.

Суд же принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отсутствуют основания, предусмотренные федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований по настоящему делу. Не указывает их истец и в апелляционной жалобе.

Соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что изложенные ею обстоятельства о фальсификации протоколов, о растрате бюджетных средств являются достаточными для удовлетворения требования о признании незаконной установки указанных ею элементов благоустройства во дворе многоквартирного дома.

Поскольку в ходе разбирательства по гражданскому делу суд устанавливает только те обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения спора с учётом заявленных требований, а также устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу (ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, права истца по представлению доказательств нарушены не были, истец реализовала процессуальные стороны, участвующей в деле (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), знакомилась с материалами дела, принимала участие как в подготовке к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, соответственно, отсутствуют основания полагать, что ей не были разъяснены процессуальные права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев