Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к ООО «Тайм Презентс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО «Тайм Презентс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является внуком Ф.И.О. - советского государственного и партийного деятеля.

Летом 2016 года истцу стало известно о том, что изображение лица его деда используется для рекламы ручек, размещенном на баннере в проеме окна первого этажа здания Центрального универмага в г. Новосибирске. Факт использования изображения Ф.И.О. подтверждается публикациями в СМИ. Ответчик использовал изображение Ф.И.О. в рекламных целях, изображение адресовано неопределенному кругу лиц. Его использование осуществляется не в общественных и не в публичных интересах.

Сделку по получению согласия на использование изображения Ф.И.О. ответчик с истцом не заключал. В случае если такая сделка была бы заключена, то истец был бы вправе установить порядок и стоимость использования изображения своего деда.

Таким образом, ответчик, используя изображение Ф.И.О., безвозмездно сберегает имущество, то есть неосновательно обогащается. Стоимость согласия на использование изображения своего деда истец определил в размере 99 рублей.

Кроме того, использование изображения Ф.И.О. в коммерческих целях на здании ЦУМа в г. Новосибирске взволновало и огорчило истца. Ф.И.О. - общеизвестная личность, занимал высшие руководящие посты СССР на протяжении двух десятков лет, представлен на рекламном баннере в уничижительном виде, с надписью посреди лица и ручкой под носом, что причинило истцу моральные и нравственные переживания.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Ф.И.О. – Ф.И.О. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что разрешение спора по настоящему делу без учета положений ст.ст. 21, 23, 45, 55 Конституции РФ и ст. 6 ГК РФ привело к неправильному истолкованию судом положений ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ и, как следствие, к принятию неправильного решения по делу, нарушающего права и законные интересы Ф.И.О.

Так, императивное толкование ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ как нормы запрещающей, защищать изображение умершего родственника его внукам, противоречит положениям Конституции РФ.

Сходные отношения, касающиеся реализации прав умершего лица, регулируют нормы, относящиеся к наследственному праву, и при применении ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, внуки лица, чьё изображение используется незаконно, также имеют право осуществлять защиту права на изображение, как лица, замещающие своего скончавшегося родителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в <адрес> универмага <адрес>.

Собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> являются Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

По условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственники нежилого здания передали полномочия по сдаче в аренду недвижимого имущества ООО УК «Сибирь-Актив».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сибирь-Актив» (арендодатель) заключило договор аренды № с ООО «Тайм Презенте» (арендатор), по условиям которого ответчику во временное владение и пользование за плату передано место для размещения информации (рекламное место), расположенное на фасаде здания по <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, передача в аренду рекламного места осуществляется для размещения рекламоносителя в виде баннера. В п. 6.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за несоблюдение арендатором положений действующего законодательства, в том числе, муниципального при размещении рекламы или иной информации на рекламоносителе.

Судом также установлено, что ООО «Тайм Презенте» в рекламных целях на фасаде здания Центрального универмага в г. Новосибирске был размещен рекламный баннер, на котором изображены: лицо Ф.И.О., а также принадлежащая ему (Ф.И.О.) фраза «Экономика должна быть экономной», прозвучавшая на 26 съезде КПСС в 1981 году, ручка фирмы «Паркер».

Доступ к указанному баннеру имелся у неограниченного круга лиц.

Представителем ответчика давались в суде пояснения о том, что размещенное на баннере изображение было взято из сети Интернет для создания образа глубокомыслящего человека в рекламе ручек фирмы «Паркер», реализацию которых осуществляет ответчик.

Им же не оспаривалось, что данный баннер был размещен в рекламных целях, согласие кого-либо из родственников Ф.И.О. до использования его изображения ответчик не испрашивал.

Таким образом, суд установил, что данный рекламный баннер и содержащаяся на нем информация была адресована неопределенному кругу лиц, направлен на привлечение внимания к услугам ответчика.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание требование ст. 152.1 ГК РФ, а также разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время отсутствуют все перечисленные в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ лица (переживший супруг, дети, родители), то получение согласия внука Ф.И.О., а именно, истца, на использование ответчиком изображения его деда не требовалось.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что, по мнению истца, Ф.И.О., являющийся его дедом, был изображен на данном баннере в уничижительной форме, суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1101, 1102 ГК РФ не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку изображение лица Ф.И.О. на рекламном баннере, размещенном ответчиком, не содержало искажений внешнего облика, не являлось карикатурой. Фраза, размещенная на данном баннере «Экономика, должна быть экономной», была высказана самим Ф.И.О., что является общеизвестным фактом. Каких-либо других выражений оскорбительного либо уничижительного характера, связанных с личностью Ф.И.О., на баннере не имелось. Сам факт использования ответчиком изображения Ф.И.О. не может быть расценен как уничижительный.

С учетом изложенного, суд в отсутствие доказательств того, что использованное ответчиком изображение Ф.И.О. было размещено в уничижительной форме, не усмотрел оснований, из которых бы следовало, что указанным изображением истцу как родственнику Ф.И.О. могло причинить моральные и нравственные страдания.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы заявителя жалобы в большей части касаются неполучения ответчиком согласия истца на размещение изображения его деда Ф.И.О. со ссылкой на нормы наследственного права (ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что основаны на ошибочном толковании норм материального права, в данном случае нормы наследственного права не могут быть применены, в том числе по аналогии, поскольку способ защиты неимущественных прав в отношении использования изображения гражданина после его смерти напрямую указан в специальной норме – п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, где предусмотрено, что после смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. К названным лицам внуки не относятся, следовательно, согласия истца на размещение изображения его деда Ф.И.О. не требовалось.

Не является состоятельным и довод жалобы, что истцу указанным изображением причинен моральный вред, поскольку суд правильно указал, что ни само изображение Ф.И.О., ни его фраза «Экономика, должна быть экономной» не носят какого-либо оскорбительного характера, не создают негативный образ личности Ф.И.О., в них не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред нематериальным благам истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, так как сводятся к повторному изложению исковых требований, к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи