Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при секретаре Гусевой М.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора уступки права требования недействительной сделкой в виду ее ничтожности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к ФИО1, обосновав его тем, что между ФИО1 и ОАО Банк «УРАЛСИБ» 02.03.2011 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 60000 рублей на срок до 02.03.2014 под 26,50 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность заемщика, по кредитному договору от 02.03.2011 № по состоянию на 12.03.2015 составляет 42 799 рублей 96 копеек. 12.03.2015 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, в том числе в отношении требований по указанному кредитному договору с ФИО1

ООО «Аргумент» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 02.03.2011 № в размере 42 799 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 484 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 26,50 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 13.03.2015 до дня фактического погашения суммы основного долга.

09.07.2018 к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ООО «Аргумент» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора уступки права требования недействительной сделкой в виду ее ничтожности. В обоснование иска указано, что кредитный договор содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу (п.7.4), однако данное условие не предусматривает отсутствие у третьего лица статуса субъекта банковской деятельности. Подписывая договор с условием об уступке прав по нему, ФИО1 имел в виду возможность такой уступки только в отношении субъекта банковской деятельности.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2018 иск ООО «Аргумент» к ФИО1 удовлетворен в размере предъявленного. Встречный иск ФИО1 к ООО «Аргумент» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент». Приводит доводы о том, что истцом факт образования задолженности не доказан, на момент заключения договора уступки прав ООО «Аргумент» не был включен в реестр коллекторов. Считает, что суд неверно истолковал положения п. 7.4 кредитного договора, который предусматривает возможность передачи третьим лицам конфиденциальной информации о заемщике, и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о заключении банком договора цессии с третьими лицами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2011 между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 60000 рублей на срок до 02.03.2014 под 26,50 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств ОАО Банк «Уралсиб» исполнены, подтверждением чего является мемориальный ордер № от 02.03.2011.

Вместе с этим, заемщиком условия кредитного договора в части уплаты кредита и процентов не соблюдаются, по состоянию на 12.03.2015 имеет место задолженность в размере 42799,96 руб., в том числе по основному долгу 27483,12 руб., процентам за пользование денежными средствами, начисленным по 12.03.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Аргумент» требований, и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о недоказанности факта образования задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, во-первых, указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, во-вторых, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта погашения задолженности по договору.

12.03.2015 между ОАО Банк «Уралсиб» и ООО "Аргумент" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО Банк «Уралсиб» 02.03.2011.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора цессии, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом дано надлежащее толкование положений п. 7.4 кредитного договора, согласно которому заемщик, безусловно соглашается и предоставляет кредитору право без его письменного согласия предоставлять документы, а также сведения третьим лицам, в случае переуступки прав по договору.

Изложенное свидетельствует о достижении сторонами соглашения о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Иное толкование условий договора, которое ответчик приводит в своей апелляционной жалобе, не соответствует содержанию договора, действительной воли сторон при его заключении, а также противоречит содержанию встречного иска ФИО1, в котором он указывал на то, что кредитный договор содержит условие о возможности переуступки прав третьему лицу, однако, связывал возможность такой уступки с наличием у третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика, поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, воля сторон на совершение банком договора цессии надлежащим образом согласована.

Не являются основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы ответчика об отсутствии регистрации ООО «Аргумент» в реестре коллекторов на момент заключения договора уступки прав требования, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 1 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327,1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова Т.С.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.