Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес><.......>, после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Урюпинского районного совета народных депутатов Волгоградской области №1/1 от 09 января 1992 года наследодателю ФИО5 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок из земель совхоза «Салтынский». Имеется межевой план земельного участка с выполненными кадастровыми работами с уточнением границ место положения земельного участка. Совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца по завещанию, относительно доли жилого дома и земельного участка в <адрес>, а также доли в <адрес>, и получив свидетельства о принятии наследства в виде указанного имущества, ФИО1 полагает, он вправе получить в собственность в порядке наследования по закону указанный земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Утвердить мировое соглашение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2, 3, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Урюпинского районного совета народных депутатов Волгоградской области № 1/1 от 09 января 1992 года для ведения крестьянского хозяйства из земель совхоза «Салтынский» ФИО5 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <.......> га, и выдан государственный акт пожизненного наследуемого владения землей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

При жизни, ФИО5 распорядился имуществом, оформив ДД.ММ.ГГГГ завещание <адрес>7.

Данным завещанием наследодатель ФИО5 завещал ФИО1 и ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> в равной доле каждому; квартиру, расположенную <адрес> - ФИО1(наследство относительно данной квартиры выражалось в <.......> её доли). Все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось было завещано ФИО2

Таким образом, наследодатель ФИО5 своим распоряжением конкретно определил имущество, которое после его смерти может унаследовать его сын ФИО1 и ФИО6, а всё оставшееся имущество завещал ФИО2

После смерти ФИО5 - ФИО1 получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на <.......> долю жилого дома, <.......> долю земельного участка, которые расположены в <адрес>, <адрес>; <.......> долю <адрес> по <.......> в городе Волгограде, которая была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ и состояла в общедолевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО7

На остальное имущество ФИО5: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес><адрес><адрес>, площадью <.......> кв.м кадастровый № <...>, денежные средства, находящиеся на счетах в <.......> во вкладах на имя наследодателя ФИО5, свидетельства о праве на наследство по завещанию получила ФИО2

Наследственные права на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес><.......>, ФИО2 не оформила.

На данную часть наследственной массы претендует ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 приняв в наследство в виде земельного участка площадью <.......> кв.м и денежных средств, считается принявшей и остальное наследственное имущество ФИО5 в виде спорного земельного участка.

Наследодатель ФИО5 своим волеизъявлением в завещании распределил наследственное имущество между наследниками ФИО1, ФИО6 и ФИО2 по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО1 не вправе наследовать спорный земельный участок как наследник по закону, поскольку участок в силу завещания и вступления в права наследования на часть наследственного имущества, принят как наследственное имущество ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в заключении между сторонами мирового соглашения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации стороны гражданского судопроизводства свободны в реализации их правомочий, в том числе, и путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, что влечет недопустимость нового обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу и руководствуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не утвердил мировое соглашения сторон, указав, что это противоречит закону.

Само по себе то обстоятельство, что ответчики согласны с иском, не может являться достаточным основанием для утверждения мирового соглашения, так как это противоречит закону, регулирующему наследственные правоотношения.

Более того, по смыслу действующего законодательства, мировое соглашение представляет собой договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному окончательному разрешению правового спора. Заключение мирового соглашения является реализацией диспозитивного начала гражданского процесса и связано с возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Мировое соглашение направлено на достижение между лицами, участвующими в деле, взаимного соглашения по урегулированию правового спора и на совершение процессуальных действий, влекущих окончание судебного производства.

Однако условием представленного сторонами мирового соглашения указано - ответчики дают согласие на удовлетворение судом исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону, что не влечет окончания судебного разбирательства и прекращения производства по делу.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о заключении мирового соглашения также не может служить основанием для отмены решения суда и утверждению мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения правовым целям и задачам мирового соглашения не соответствуют, противоречат закону.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вопрос относительно мирового соглашения разрешил без удаления в совещательную комнату, о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: