Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» Хафизовой Риты Фаритовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-2198/2014 (13-339/2021) (УИД 70RS0002-01-2014-004002-76) в деле по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Борисову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2302-NN3/00007 от 30.11.2012

установила:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Аргумент» в рамках гражданского дела № 2-2198/2014 о взыскании с должника Борисова И.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору /__/ от 30.11.2012 (т.2 л.д. 32).

В обоснование заявления указано, что 09.12.2014 Ленинским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2198/2014, в рамках рассмотрения которого с Борисова И.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 30.11.2012.

25.12.2015 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в 2019 году. Согласно расчету основной долг погашен должником 06.04.2018, до этого времени банком начислялись проценты в соответствии с решением суда с 04.12.2013 и до дня полного погашения суммы основного долга включительно за пользование кредитом по ставке 24,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 223415,29 руб. с учетом его фактического погашения.

15.12.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил ООО «Аргумент» право требования задолженности по кредитному договору /__/ от 30.11.2012, что в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.44 ГПК РФ является основанием для замены стороны взыскателя.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «Аргумент», заинтересованных лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Борисова И.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области.

Обжалуемым определением на основании ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; с учетом разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» заявление ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-2198/2014 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 82-83).

В частной жалобе представитель ООО «Аргумент» Хафизова Р.Ф. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Томска от 18.05.2021 по делу № 2-2198/2014 об отказе в процессуальном правопреемстве полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ООО «Аргумент» в полном объеме, произвести замену стороны взыскателя в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Аргумент» (т.2 л.д. 87-88).

Полагает определение суда основанным на неверном толковании законодательства.

Считает выводы суда, изложенные в определении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при подаче заявления ООО «Аргумент» были представлены доказательства того, что долг по решению суда не погашен, однако данные доказательства не были учтены судом.

Полагает, что при замене кредитора права должника Борисова И.С. не нарушаются, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по договору займа. Установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по решению суда ПАО «БАНК УРАЛСИБ» прекратились в связи с их уступкой ООО «Аргумент», что является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Сумма основного долга по кредитному договору Борисова И.С. погашена 23.08.2019, таким образом, до указанной даты в соответствии с исполнительным листом ФС №002221109 начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 223415,29 руб., с учетом фактического погашения начиная с 04.12.2013, то есть до 23.08.2019.

Задолженность заемщика Борисова И.С. по кредитному договору № /__/ от 30.11.2012 по состоянию на 15.12.2020 согласно п. 1.2 расчета составляет 122832,44 руб. (119332,44 руб. сумма начисленных процентов, 3500 руб. сумма неустойки), начиная с 16.12.2020 ООО «Аргумент» самостоятельно не начисляло проценты за пользование кредитом.

Считает, что поскольку взыскана только сумма долга в размере 301099,89 руб., при этом приставами не производился расчет процентов по решению суда от 09.12.2014, задолженность по решению суда в полном объеме не погашена, доказательств обратного не представлено, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в заявлении о процессуальном правопреемстве суд исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2014, окончено 07.07.2020 фактическим исполнением; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в установленном порядке незаконным не признано; оснований сомневаться в отсутствии задолженности Борисова И.С. в связи с этим не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2014 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Борисову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 30.11.2012 удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2012 № /__/ в размере 259 457,40 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 223 415,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32 542,11 руб., неустойка в размере 3 500,00 руб.; с 04.12.2013 и до дня полного погашения суммы основного долга включительно проценты за пользование кредитом по ставке 24,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 223 415,29 рублей, с учетом его фактического погашения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 794,57 руб. (т. 1 л.д. 74-76).

Исполнительный лист серии ФС № 002221109 направлен взыскателю 19.01.2015 (т.1 л.д. 81).

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство №15232/19/70002-ИП от 25.02.2015 (т.1 л.д. 90).

При этом, как видно из текста приведенного судебного решения, в его резолютивной части допущена описка в номере кредитного договора (вместо /__/ указан номер /__/), поскольку исковое заявление подано о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/, по нему же оценивались доказательства. Как видно из содержания исполнительного листа, направленного для исполнения, он выдан по этому же гражданскому делу № 2-2198/2014. Описка подлежала исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ, но не исправлена.

При таких данных судебная коллегия исходит из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в отношении исполнительного производства №15232/19/70002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-2198/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 30.11.2012.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) 15.12.2020 заключили Договор № /__/ уступки права (требования) (т.2 л.д. 55)

Согласно п.2.1 Договор № /__/ от 15.12.2020 цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров согласно акту уступки права (требования) (приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором, в объеме и на условиях, соответствующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) (приложение № 1 к настоящему договору) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами.

Как следует из Акта уступки прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № /__/ от 15.12.2020 ООО «Аргумент» уступлено право требования взыскания задолженности по кредитному договору № /__/, заключенному ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Борисовым И.С. в сумме 122832,44 руб., из которых сумма процентов 119332,44 руб., неустойки 3500 руб. (т.2л.д. 56)

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Положениями ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, в ходе которой реализуется исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, между тем, в настоящем деле такая возможность утрачена.

Так, согласно ответу судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области 25.02.2015 на основании исполнительного листа ФС № 002221109 было возбуждено исполнительное производство № 15232/19/70002-ИП, которое окончено 07.07.2020 фактическим исполнением (т.2 л.д.70).

Договор № /__/ уступки права (требования), на который ссылается заявитель как на основание возникновения права на замену взыскателя, заключен 15.12.2020, то есть после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование о взыскании с Борисова И.С. с 04.12.2013 и до дня полного погашения суммы основного долга включительно процентов за пользование кредитом по ставке 24,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 223 415,29 руб., с учетом его фактического погашения содержится в исполнительном листе ФС № 002221109 (т.1 л.д. 57 оборот).

Таким образом, согласно принципу обязательности судебных актов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты основного долга в ходе исполнения судебного акта должен производиться судебным приставом, следовательно, окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, предшествует полное их исполнение.

В частной жалобе указано на то, что должником погашен лишь основной долг по кредитному договору в сумме 223415,29 руб., тогда как решением суда постановлено взыскивать проценты за пользование им из расчета 24,50% годовых, соответственно, сумма таких процентов не исчислена приставом и не погашена должником, составляет 119332,44 руб.

Однако из приведенной справки судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области следует, что исполнительное производство окончено уплатой должником суммы задолженности в размере 407726,90 руб., а не суммой в размере 223415,29 руб., как на то указано в частной жалобе.

Поскольку постановление судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства не оспорено, является действующим, доводы частной жалобы о наличии долга Борисова И.С. по кредитному договору № /__/ от 30.11.2012 несостоятельны.

При отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным.

При таких данных определение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» Хафизовой Риты Фаритовны без удовлетворения.

Председательствующий