Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «09» июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Брянской таможне о восстановлении на службе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Брянской таможне о восстановлении на службе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 26.03.1994 года работал на разных должностях Брянской таможни.

С 15.07.2010 года работал в должности главного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Володарского таможенного поста Брянской области.

12.01.2013 года с ним расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Увольнение считает незаконным, в связи с нарушением порядка увольнения.

Просил восстановить в должности государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Володарского таможенного поста Брянской таможни, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от 10.01.2013 года № и от 20.12.2012 года №, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений процедуры увольнения ФИО1.

18 апреля 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что судом установлено его несоответствие квалификационным требованиям должности заместителя начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров, однако данное несоответствие должно устанавливаться начальником таможни, а не судом.

Суд также установил, что ему 24.12.2012 г. зам. начальником ОК ФИО8 предлагались вакантные должности в Калужской таможне, от которых он якобы отказался, о чем имеется его подпись в листе беседы, однако судом не проверены полномочия ФИО8 на проведение индивидуальных бесед с должностными лицами. Более того, вакантные должности Брянской таможни были предложены ему под роспись, перечень вакантных должностей в листе беседы отсутствует, так как рукописная запись о его отказе от вакантных должностей сделана ФИО8 после подписания им листа беседы внизу страницы.

Также, в решении суда указано, что в судебном заседании были исследованы штатные расписания по состоянию на 25.12.2012 г., на 26.12.2012 г., на 17.04.2013 г., что также не соответствует действительности, указанные штатные расписания не исследовались и не оглашались в суде. В заявлении об ознакомлении с материалами дела его представителю было отказано.

В решении суда отсутствуют суждения об оценке обстоятельств, в обоснование которых исследовались указанные штатные расписания, также отсутствуют выводы по вопросу его преимущественного права при увольнении по сокращению.

Представителем Брянской таможни ФИО6 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без уведомления.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителей Брянской таможни - ФИО9, ФИО6, заключение прокурора ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в Брянской таможне с26.03.1994 года. С 15.07.2010 года истец работал в должности главного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Володарского таможенного поста Брянской области.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Брянской таможни от 25.01.2012 года №-К расторгнут служебный контракт 25.12.2012 года с ФИО1, он освобожден от должности главного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Володарского таможенного поста Брянской области и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы). Приказом начальника Брянской таможни от 14.01.2013 года №-К внесены изменения в приказ временно исполняющего обязанности начальника Брянской таможни от 25.01.2012 года №-К в части даты расторжения служебного контракта, с указанием даты вместо 25.12.2012 года даты 12.01.2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, пришел к выводу о том, что должность, занимаемая истцом, была сокращена, от предложенных вакантных должностей истец отказался. Процедура увольнения по данному основанию соблюдена в полной мере, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Приказом начальника Брянской таможни от 09.10.2012 года № «Об организационно-штатных мероприятиях», во исполнение приказов ФТС России от 26.09.2012 года№ «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе, ФТС России от 26.09.2012 года № «Об утверждении перечня типовых структурных подразделений таможенных органов РФ», Центрального таможенного управления от 02.10.2012 № «Об оргнизационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Центральном федеральном округе», а также в соответствии в требованиями приказа ФТС России от 18.10.2005 года № «Об утверждении Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах РФ и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России» сокращена штатная численность таможни на 90 единиц должностей федеральных государственных служащих.

В соответствии с приложением к приказу Брянской таможни от 09.10.2012 года № сокращению подлежали 2 должности, в том числе, должность истца - главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Володарского таможенного поста Брянской таможни.

Уведомлением от 18.10.2012 года ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ» было вручено уведомление о сокращении его должности с 26.12.2012 года, при этом ФИО1 ознакомлен с положениями ч. 1, 4 ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ», разъяснено его право продолжить прохождение государственной гражданской службы, в случае согласия с переводом на иную должность гражданской службы в Брянской таможне, либо в другом таможенном органе, также разъяснено, что такой перевод осуществляется на внеконкурсной основе и без выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 9 ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ». В случае отказа от замещения должностей будет произведено увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ». Письменное заявление о переводе на иную должность или отказе от предложенных для замещения должностей необходимо было представить в срок не позднее 14.12.2012 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 года, часть первая статьи 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверены в судебном порядке.

Из приведенных выше норм права следует, что о более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.

При этом какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде.

Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке.

Приказом начальника таможни № от 15.11.2012 года была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на службе государственных гражданских служащих, замещающих должности, подлежащие сокращению.

Комиссии поручено в срок до 10.12.2012 года провести всесторонний анализ на наличие у государственных гражданских служащих преимущественного права оставления на службе в соответствии с ч. 7 ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ», ч. 2 ст. 179 ТК РФ, в том числе сравнение таких показателей, как: квалификация, уровень профессионального образования, продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и результаты профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению.

Начальникам структурным подразделений и таможенных постов в срок до 30.11.2012 года было поручено предоставить характеристики на государственных служащих, замещающих должности подлежащие сокращению, с указанием производительности труда и квалификации.

Комиссии в срок до 15.12.2012 года необходимо было дать мотивированное заключение о наличии у государственных гражданских служащих преимущественного права оставления на службе при сокращении численности.

В материалах дела имеется служебная характеристика на ФИО1, составленная начальником Володарского таможенного поста ФИО10, в которой указано, что несмотря на большой стаж службы и достаточный опыт, результативность участия в совершении таможенных операций и проведения таможенного контроля по итогам за 9 месяцев 2012 года оценивается как «низкая», работает нестабильно, недостаточно ответственный и организованный, нуждается в контроле.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на службе № от 10.12.2012 года, ФИО1 не имеет преимущественного права оставления на службе при сокращении численности. Данное решение принято с учетом мнения председателя профсоюзного комитета.

Доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наличии у ФИО1 преимущественного права решен работодателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Более того, ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании не указал фамилии сотрудников, по сравнению с которыми, по его мнению, он имеет преимущественное право на оставление на работе, поэтому проанализировать и сравнить производительность труда и иные показатели ФИО1 с другими работниками не представилось возможным.

Далее, в связи с сокращением, ФИО1 был ознакомлен с вакантными должностями Брянской таможни и 19.12.2012 года он представил письменное заявление о назначении его на должность заместителя начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров, однако получил правомерный отказ, поскольку из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом приведенной нормы закона в совокупности со ст. 9 п. 2 пп. 1 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ», должность, указанная истцом в заявлении относится к категории «руководители».

Разделом 2 должностного регламента заместителя начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров установлены квалификационные требования к указанной должности: уровень профессиональных знаний и навыков, наличие высшего специального образования, наличие навыков руководства структурным подразделением, оперативного принятия и реализации управленческих решений, организации и обеспечения выполнения задач, ведение деловых переговоров, публичного выступления, организации работы по эффективному взаимодействию с государственными органами, квалифицированного и эффективного планирования последствий принимаемых решений, эффективной и последовательной организации работы подчиненных, работы с базами данных, применения положений законодательства в части соблюдения порядка совершения отдельных таможенных операций и применения таможенных процедур в отношении товаров и транспортных средств, организации работы по контролю за деятельностью таможенных постов в части компетенции отдела, составления документов.

Однако, по мнению работодателя, указанным квалификационным требованиям истец не соответствует, поскольку не имеет высшего специального образования в области таможенного регулирования, а также навыков руководителя структурного подразделения и опыта принятия управленческих решений. Поэтому на его заявлении о назначении на указанную должность имеется резолюция « Нецелесообразно».

Истцу также предлагались должности в Калужской таможне: в Боровском таможенном посту - государственного таможенного инспектора, в отделе по противодействию коррупции - оперуполномоченного по особо важным делам, отдела таможенного контроля после выпуска товара - старшего государственного таможенного инспектора, отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений - государственного таможенного инспектора, отдела административных расследований - старшим уполномоченным, от которых он отказался, о чем имеется его подпись в листе беседы от 24.12.2012 года.

Таким образом, доводы истца о том, что порядок его увольнения нарушен, несостоятельны,поскольку истец надлежащим образом, за два месяца, был уведомлен о предстоящем сокращении, вопрос о преимущественном праве решен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком предложены истцу вакансии в соответствии с его квалификацией, от которых истец отказался.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда В.И. Маклашов

Е.В. Кулешова