Гражданский кодекс часть 1

акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года заключены 3 кредитных договора (кредитных линии).

Согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года Заемщику (ООО «<данные изъяты>») кредитором (ОАО «Банк Москвы») открыта кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности <данные изъяты> руб. с целью пополнения оборотных средств и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка с учетом условий дополнительного соглашения к договору поручительства (Т.1 л.д. 141) установлена не менее чем <данные изъяты> %.

По условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года максимальный размер единовременной задолженности <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года и суммой процентов с учетом условий дополнительного соглашения к договору поручительства (Т. 1 л.д. 150) – не менее <данные изъяты>% годовых.

По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года максимальный размер единовременной задолженности составил <данные изъяты> руб., срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ года и процентами по кредиту с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору (Т. 1 л.д. 110) – не менее – <данные изъяты> %.

В обеспечение заключенных кредитных договоров между ОАО «Банк Москвы» и С.Ю.А. заключены договоры поручительства.

Основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило неисполнение должником обязательств по заключенным договорам.

Решением суда требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены частично.

С С.Ю.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» в счет погашения задолженности взыскано: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Взысканная сумма по каждому из договоров включает в себя основной долг, просроченные проценты, неустойку и штраф.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании всей суммы процентов штрафных санкций по трем договорам, исчисленных с 01.08.2013 до момента фактического исполнения решения – отказано.

В поданной на решение апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из решения суда определяя размер неустойки по каждому кредитному договору, суд применил ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку соответственно по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года соответственно до <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты> тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание обстоятельств дела, недостаточном уменьшении размера неустойки, сводятся к изложению выводов постановления Европейского Суда по конкретному делу и разъяснений, приведенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в котором указывается на необходимость принятия во внимание конкретных обстоятельств дела.

Применяя ст.333 ГК РФ и уменьшая неустойку до указанных сумм, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, принял решение, с учетом указанных в мотивировочной части обстоятельств, а мотивы такого решения полно и в соответствии с указанными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции приведены в решении суда первой инстанции.

Настаивая на повторном применении ст.333 ГК РФ, ответчик, вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на ответчика, заявившего об уменьшении неустойки, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел в апелляционной жалобе ни одного убедительного довода, не предоставил конкретного доказательства такой несоразмерности, ограничившись лишь ссылками на судебную практику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 февраля 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к С.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи