Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Наша Экономическая Политика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Наша Экономическая Политика» (ранее - ООО «НЭП», далее - ООО «МФО «НЭП») указало, что 18 апреля 2016 года между ООО «НЭП» и ФИО1 был заключен договор займа № ДЭ-00451-2016. Согласно указанному договору ФИО1 взял заем в сумме (данные изъяты) рублей под 1% в день. К договору займа был составлен график платежей, оформлен расходный кассовый ордер, заемщик написал расписку в получении денег и обязался вернуть долг с процентами и на условиях, предусмотренных договором займа.

Дата изъята к договору займа № ДЭ-00451-2016 было заключено дополнительное соглашение № ПДЭ-00451-2016, которым срок возврата полученного займа и процентов за пользование займом был установлен на дату Дата изъята . К указанному сроку ФИО1 согласно п. 3 дополнительного соглашения должен был возвратить сумму (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) рублей – сумма основного долга и (данные изъяты) рублей – сумма процентов за пользование займом). К дополнительному соглашению был составлен и подписан график платежей.

Дата изъята ФИО1 оплатил (данные изъяты) рублей. Согласно п. 4.4 договора займа, указанная сумма была зачтена в погашение займа следующим образом: оплачены частично проценты по займу – в размере (данные изъяты) рублей.

К сроку, установленному дополнительным соглашением, заемщик своих обязательств не исполнил.

11 июля 2016 года ответчик внес в погашение долга сумму (данные изъяты) рублей, которая в соответствии с п. 4.4. договора займа была зачтена в следующем порядке: штраф за просрочку оплаты процентов – (данные изъяты) рублей, проценты при нарушении срока погашения займа (пеня) – (данные изъяты)(данные изъяты) рублей.

Никаких мер к исполнению условий договора и погашению задолженности в дальнейшем ФИО1 не принято. Должник в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, Дата изъята по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФО «НЭП» задолженность по договору займа № (данные изъяты) от Дата изъята и дополнительному соглашению № ПДЭ-00451-2016 от Дата изъята в размере суммы непогашенного основного долга (данные изъяты) рублей, процентов за пользование займом в сумме (данные изъяты) рублей, пени в сумме (данные изъяты) рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей, на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО «МФО «НЭП» ФИО2 иск поддержал, счел возможным снизить размер пени до основной суммы долга.

Представители ответчика ФИО1 ФИО3, ФИО4 иск признали частично, на основании ст. 333 ГК РФ просили о снижении пени, расходы на оплату услуг представителя просили взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО «МФО «НЭП» взысканы задолженность по договору займа № (данные изъяты) от Дата изъята и дополнительному соглашению № (данные изъяты) от Дата изъята в размере: (данные изъяты) рублей – сумма непогашенного основного долга, (данные изъяты) рублей – проценты за пользование займом, (данные изъяты) рублей – пени за просрочку оплаты.

Кроме того, в пользу ООО «МФО «НЭП» с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда от 08.12.2016 отменить, принять по делу новое решение в части требований о взыскании пени, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указал о необоснованном снижении пени всего до (данные изъяты) рублей, полагает, что данная сумма должна быть также уменьшена, так как истцом не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения им условий договора займа. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку дело было рассмотрено в одном судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Дата изъята ООО «НЭП» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа № (данные изъяты), согласно которому, займодавец предоставляет заемщику заем в размере (данные изъяты) рублей с начислением процентов в размере 1% в день (365 годовых) (п. 1.1). Заемщик использует заем на потребительские цели (п. 1.2). Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом Дата изъята . Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом либо в соответствии с графиком платежей (приложение Номер изъят) (п. 3.1). В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки и пеню в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.1.). При просрочке уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере (данные изъяты) рублей (п. 7.2.).

С графиком платежей к договору № ДЭ-00451-2016 от Дата изъята ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере (данные изъяты) рублей, процентам за пользование займом за период времени с Дата изъята по Дата изъята - в размере (данные изъяты) рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО1

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ и, исходя из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку за просрочку оплаты за период с Дата изъята по Дата изъята за 165 дней в размере (данные изъяты) рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и отклоняет необоснованные доводы жалобы о дополнительном снижении размера неустойки.

Как следует из дела, судом первой инстанции размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уже был снижен, каких-либо исключительных обстоятельств в поданной ответчиком апелляционной жалобе для снижения размера неустойки в большем размере не приведено. Таким образом, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав с ответчиков в пользу истца настоящие расходы в размере (данные изъяты) руб.

Решение в этой части обосновано принципом разумности и справедливости, категорией спора, степенью сложности дела, объемом выполненной представителем работы, количеством времени, затраченным им на участие в судебном заседании.

Оценивая размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения в этой части.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частичное удовлетворение иска ООО «МФО «НЭП» обуславливало возмещение его расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что судом первой инстанции учтено не было.

Исходя из размера суммы удовлетворенных исковых требований (98,05%), в пользу истца подлежали взысканию пропорционально данной сумме судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении разумности пределов подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца не были в достаточной степени учтены категория спора, объем оказанных представи телем услуг, продолжительность рассмотрения дела, что в совокупности с вышеназванным нарушением повлекло за собой вынесение неправомерного решения, которое на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в этой части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает небольшой объем заявленных требований, небольшую сложность и продолжительность рассмотрения дела – подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание, незначительность времени, требуемого для подготовки представителем процессуальных документов, а потому приходит к выводу о том, что разумным пределом подлежащих возмещению названных услуг являются (данные изъяты) рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 декабря 2016 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Наша Экономическая Политика» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Наша Экономическая Политика» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф.Давыдова

Судьи И.В.Скубиева

Т.Д.Алсыкова