Гражданский кодекс часть 1

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании суммы, обращение взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.04.2015 ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 в офертно- акцептной форме заключили кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 825 470руб. сроком на 60 мес. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, ПАО Банк «Возрождение» заключил с ФИО1 договор залога недвижимого имущества, предметом которого является <адрес> в г. Барнауле.

Указывая на то, что с 28.07.2016 заемщик перестал вносить платежи в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности, а также на неисполнение направленного в адрес ФИО1 требования от 03.10.2016 о погашении задолженности, ПАО Банк «Возрождение» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2015, размер которой по состоянию на 12.07.2017 составляет 988 574руб. 67 коп., из которых основной долг – 701 788руб. 73 коп., начисленные проценты- 173 367руб. 58 коп., пеня за просрочку возврату кредита – 97 305руб. 51 коп., пеня за просрочку уплаты процентов – 16 112руб. 85 коп., взыскании с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых начисляемых на остаток основного долга, начиная с 13.07.2017, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес><адрес> г. Барнауле путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, возмещении судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.11.2017 исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2015 года по состоянию на 07.11.2017 года, в том числе: основной долг в сумме 701 788 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом 227 818 рублей 70 копеек, пени в сумме 72 891 рубль 32 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 085 рублей 75 копеек, а всего 1 021 584 рубля 50 копеек, а также, начиная с 08.11.2017 года и до дня фактического погашения задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 176 000 рублей, а также способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда в части установления начальной продажной стоимости <адрес> в г. Барнауле, являющейся предметом залога, указывая на несогласие с заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, полагая его неполным, поскольку экспертом не производился осмотр квартиры, при этом эксперт неоднократно переносил время и дату осмотра по своей инициативе, а в дальнейшем не явился для осмотра. Полагает составленные экспертом акты недопустимым доказательством, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ТСЖ либо соседей ответчика.

По мнению подателя жалобы, необоснованной является ссылка суда в решении на представленные дополнительные пояснения эксперта, поскольку эксперт в судебном заседании опрошен не был, а вывод суда о возможности использования данных экспертом дополнительных пояснений противоречит требованиям ст. ст. 85, 187, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что процессуальной формой участия эксперта в гражданском процессе является дача заключения и личное участие в процессе..

Кроме того, экспертом необоснованно не приняты во внимание аналоги, которые могли повлиять на выводы, изложенные в заключении относительно стоимости предмета залога, каковым является аналог стоимостью 1 750 000руб., размещен 14.10. Стоимость исследованных экспертом аналогов существенно выше стоимости объекта оценки, вместе с тем, эксперт оценивает квартиру ниже средне арифметического значения аналогов.

Необоснованным является отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению апеллятора, экспертом недостаточно исследован объект оценки, а также аналоги.

При изложенных обстоятельствах подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно –технической экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились. Ответчик в поданном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, установив факт заключения ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 в офертно- акцептной форме 28.04.2015 кредитного договора, а также договора залога недвижимого имущества, предметом которого является <адрес> в г. Барнауле в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, факт исполнения обязательств кредитором и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его использование со стороны заемщика, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 329, 323, 334, 350, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержание которых подробно приведено в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.04. 2015 *** в размере 701 788руб.73 коп., взыскании, начиная с 08.11.2017 и до дня фактического погашения задолженности процентов, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, в размере 24% годовых, обращении взыскания на предмет залога, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение в оспариваемой стороной ответчиком части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1 176 000руб., суд первой инстанции исходил из ее стоимости, определенной заключением экспертизы, проведенной ООО «Бюро» в рамках настоящего гражданского дела. При этом определяя данную стоимость в отношении недвижимого имущества, суд руководствовался положениями пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), определив ее в размере 80% от рыночной стоимости установленной экспертом.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного недвижимого (движимого) имущества на публичных торгах определяется решением суда или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке - в соответствии с договорами об ипотеке и залоге.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. В связи с чем, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Принимая заключение проведенной по делу экспертизы об определении рыночной стоимости <адрес> г. Барнауле в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости квартиры, установленной заключением судебной строительно –технической экспертизы от 18.10.2017г.

В суде апелляционной инстанции эксперт Т.Н.В., подтвердила доводы, изложенные в заключении, пояснив, что эксперт дважды извещался о времени и дате проведения осмотра объекта недвижимости, что подтверждается представленными к заключению телефонограммами, однако доступ к объекту недвижимости и осмотру квартиры им обеспечен не был. Самостоятельно эксперт дату осмотра не переносила. Оценка произведена в предположении состояния квартиры как требующей косметического ремонта. В связи с этим введена корректировка – 7% на состояние относительно объектов-аналогов. При этом стоимость аналогов принималась во внимание на день осмотра, а именно на 12.10.2017, после указанной даты стоимость аналогов не учитывалась. Все объекты-аналоги были взяты из одного <адрес> в г.Барнауле. При этом определяя рыночную стоимость спорного объекта недвижимости экспертом использовалась средневзвешенная величина с учетом корректировки относительно предмета оценки с аналогов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно – технической экспертизы требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований, установленных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения и проведения дополнительной экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указание на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: