Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание кафе, лит. А, 2017 года постройки, расположенного по адресу: ***, указывая на то, что 16.04.2012 года им у ООО «ST МЕРИДИАН» по договору купли- продажи приобретено помещение – незавершенное строительство, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. 03.04.2013 года выдано разрешение на строительство здания кафе по ***. В связи с изменением законодательства в части газоснабжения, ФИО1 было предложено убрать из проекта размещение газового оборудования из цокольного этажа кафе и переместить его верхнюю часть задания, для чего возникла необходимость достройки третьего этажа. Поскольку газификация осуществлялась по другому проекту, Администрация г. Тамбова в приеме документов на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отказала.

Определением судьи от 15.05.2018 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С постановленным определением не согласился ФИО1, просит его отменить, ссылаясь на то, что с иском он обратился как физическое лицо и действующее законодательство не запрещает физическим лицам иметь в собственности нежилые помещения. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, при отсутствии данных, что спорный объект недвижимости будет использован для целей предпринимательской деятельности, не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска, судья, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, им заявлено требование о признании права собственности на здание кафе, таким образом, спор является экономическим и связан с предпринимательской деятельностью, а потому заявленный спор подведомственен арбитражному суду.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае ФИО1 заявлен иск к Администрации г. Тамбова как физическим лицом, реконструировавшим принадлежащее ему помещение – незавершенное строительство.

Договор купли- продажи объекта незавершенного строительства от 16.04.2012 года, договор аренды земельного участка от 18.05.2016 года, договор аренды нежилого помещения от 20.04.2018 года заключены ФИО1 как физическим лицом. Разрешение на строительство объекта, так же выдано истцу как физическому лицу.

Таким образом, заявленный спор ФИО1 возник между физическим лицом, которому принадлежит объект недвижимости и Администрацией г. Тамбова и вытекает он из гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело к подведомственности арбитражного суда не относится и подсудно Ленинскому районному суду г.Тамбова, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2018 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: