Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе истца Бурьян Л.А. на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бурьян Л.А. обратилась в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском к администрации Губернатора г. Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт ее принадлежности статусу «Житель блокадного Ленинграда» и права на получение знака «Житель блокадного Ленинграда».

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 исковое заявление Бурьян Л.А. возвращено в связи с неподсудностью спора Ревдинскому городскому суду Свердловской области, истцу разъяснено право на предъявление иска в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку место нахождения ответчика расположено в г. Санкт-Петербурге и не относится к юрисдикции Ревдинского городского суда Свердловской области.

В частной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением Ревдинского городского суда от 11.12.2020) Бурьян Л.А., ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Настаивает на правомерности предъявления иска в Ревдинский городской суд Свердловской области в соответствии со ст. 266 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, подается в суд по месту жительства заявителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно (25.01.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя жалобы, т.к. предметом проверки является правильность применения норм процессуального закона, ходатайств препятствующих рассмотрению частной жалобы заявитель не представила, на личном участии в судебном заседании не настаивала.

Изучив представленные по жалобе материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая исковое заявление Бурьян Л.А., судья исходил из того, что с применением правил общей подсудности данный иск подлежит предъявлению в один из судов г. Санкт-Петербурга, поскольку место нахождения ответчика расположено в г. Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с таким выводом судьи.

Доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судьей положений ст. 266 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно названной норме, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное истцом заявление с учетом его оформления и смыслового содержания нельзя расценить в качестве заявления об установлении юридического факта. Так, заявление озаглавлено как «исковое заявление об установлении юридического факта», стороны в данном документе поименованы как истец и ответчик (а не заявитель и заинтересованное лицо, как того требуют положения главы 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, просительная часть заявления содержит требования не только об установлении юридического факта (факт принадлежности статусу «Житель блокадного Ленинграда»), но и о признании за Бурьян Л.А. права на получение знака «Житель блокадного Ленинграда». Предъявление истцом требования о признании права на получение знака «Житель блокадного Ленинграда» свидетельствует о наличии спора о праве, который в силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешается в порядке искового производства.

Поскольку заявленные Бурьян Л.А. требования по существу направлены на разрешение спора о праве на присвоение знака «Житель блокадного Ленинграда» и, соответственно, на получение в связи с этим соответствующих социальных гарантий и льгот, а не на установление факта, имеющего юридическое значение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости применения при определении подсудности заявленного иска общих правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении обжалуемым определением права истца на непосредственное участие в судебном разбирательстве в связи с удаленностью ее места жительства от места нахождения суда в г. Санкт-Петербурге, а также права на представление доказательств по месту проживания, правового значения для решения вопроса о подсудности заявленного иска не имеют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ участие стороны в судебном заседании по ее ходатайству может быть обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства стороны. Также стороны спора вправе ходатайствовать перед судом о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Ревдинского городского суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для возвращения искового заявления Бурьян Л.А. у судьи имелось, определение судьи от 23.09.2020 о возвращении искового заявления вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Бурьян Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.