Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Шестаковой Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании расходов на лекарственные средства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, действуя через своего представителя ФИО2, подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобу было предложено в срок до 19 ноября 2021 года представить копию документа, подтверждающего наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

29 ноября 2021 года во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком была представлена копия диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего жалобу, заверенная представителем ответчика.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2021 года апелляционная жалоба была возращена подателю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С данным определением судьи не согласился ответчик. В поданной частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года, указывает, что, поскольку в доверенности делегированы права вести от имени и в интересах ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России любые гражданские и административные дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, всех судебных инстанций (у мирового судьи, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах), со всеми права, которые предоставлены законом истцу, ответчику, защитнику, третьему лицу, действия суда носят неправомерный характер. Отмечает, что, отказывая в принятии апелляционной жалобы по формальному обстоятельству, суд лишил ответчика возможности восстановить нарушенные права, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России являлось ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданским процессуальным законом установлены требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба (ст.322 ГПК РФ).

В силу положений ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку надлежащим образом заверенной копии диплома о наличии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, юридического образования представлено не было, ответчиком не были устранены недостатки жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

В разъяснениях, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», также указано, что копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, копия документа об образовании может быть заверена либо нотариусом, либо организацией, выдавшей диплом, либо организацией-работодателем, либо судьей, в чьем производстве находится дело. Иные лица не уполномочены заверять копии документа об образовании, а заверенная иными лицами копия документа об образовании не может считаться ненадлежащим образом заверенной, и с учетом положений ч.2 ст.71 ГПК РФ не будет иметь никакой силы.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика после оставления апелляционной жалобы без движения была представлена светокопия диплома о высшем юридическом образовании, заверенная самим представителем ответчика, что в силу вышеизложенного надлежащим образом заверенной копией документа не является.

Ссылки подателя жалобы на положения «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года, подлежат отклонению, поскольку названный стандарт определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов, при этом его положения не касаются полномочий того или иного лица по осуществлению заверения соответствия копии документа, в том числе диплома, его оригиналу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что согласно выданной доверенности ей делегированы права вести от имени и в интересах ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России любые гражданские и административные дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, всех судебных инстанций (у мирового судьи, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах), со всеми права, которые предоставлены законом истцу, ответчику, защитнику, третьему лицу. Предоставление полномочия по ведению дел в судах само по себе не указывает на наличие у представителя правомочия по заверке копий документов.

Таким образом, ответчиком не была представлена заверенная надлежащим образом копия документа о высшем юридическом образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу, дающая ему право в силу ч.2 ст.49 ГПК РФ быть представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Архангельского областного суда. С учетом этого, поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, устранены не были, у судьи в силу положений п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 августа 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законом именно на суд первой инстанции возложена обязанность проверить соответствие апелляционной жалобы всем требованиям действующего законодательства. Наличие у суда апелляционной инстанции права заверки представленной стороной копии документа, в случае представления оригинала документа, не освобождает суд первой инстанции от обязанности требовать от лица выполнения соответствующих требований закона.

Более того, участие стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции является её правом. С учетом этого при определении соответствия апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов требованиям закона суд первой инстанции не может исходить из предположения о том, будет ли представитель стороны, подавшей апелляционную жалобу, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а соответствующие недостатки будут ли устранены.

Доводы частной жалобы о том, что суд, отказывая в принятии апелляционной жалобы по формальному обстоятельству, лишил ответчика возможности восстановить нарушенные права, не могут быть признаны обоснованными.

Так, положениями ст. 322 ГПК РФ установлены правила оформления апелляционной жалобы, которые в равной степени обязательны для всех участников судебного разбирательства. В случае, если подаваемая апелляционная жалоба не соответствует установленным законом требованиям, она, в силу ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, а подателю жалобы должно быть предложено исправить имеющиеся недостатки. В свою очередь, если имеющиеся в оформлении апелляционной жалобы недостатки в установленный судьей первой инстанции срок устранены не будут, апелляционная жалоба согласно положениям ст. 324 ГПК РФ подлежит возврату лицу, её подавшему. Таким образом, возвращение апелляционной жалобы её подателю в случае не устранения недостатков оформления предусмотрено законом. При этом возвращение жалобы не исключает возможность её повторной подачи в пределах срока обжалования. С учетом этого возвращение апелляционной жалобы её подателю по основанию, предусмотренному законом, не может расцениваться как лишение возможности восстановить нарушенные права или как ограничение доступа к правосудию.

Более того, в определении судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 года было разъяснено, какие именно недостатки имеются у поданной апелляционной жалобы. В свою очередь ответчик является юридическим лицом и имеет в своем штате квалифицированных специалистов юридического профиля. Таким образом, устранение недостатков апелляционной жалобы зависело исключительно от воли подателя жалобы, который в установленный судом срок их не исправил, требования определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнил, соответствующую требованиям действующего процессуального законодательства апелляционную жалобу не представил.

Частная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Радюк