Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к Министерству строительного комплекса Московской области о признании отказа в продлении разрешения на строительство незаконным, продлении разрешения на строительство,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о восстановлении своих прав по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, путем обязания продлить разрешение на строительство № <данные изъяты> от 26 февраля 2015 года, в силу незаконности отказа от 01 июня 2018 года Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство №<данные изъяты> от 26 февраля 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Решением Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого, у участника ДДУ возникает право собственности на квартиру в 9-ти этажном жилом доме, по адресу: <данные изъяты> (объект ДДУ), после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Строительство указанного дома осуществлялось застройщиком ООО «Компания ТехноСтройОлимп» на основании разрешения № <данные изъяты>, выданного 26 февраля 2015 года, которое в последующем продлевалось от 18 августа 2016 года до 26 февраля 2017 года, от 1 марта 2017 года до 28 августа 2017 года и от 23 декабря 2017 года до 28 мая 2018 года.

15 мая 2018 года застройщик подал заявление о продлении разрешения на строительство № RU50-08-2015-l 15 от 26 февраля 2015 года.

1 июня 2018 года Министерство направило уведомление в адрес застройщика об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство.

14 июня 2018 года в адрес ФИО1 поступило уведомление от ООО «Компания ТехноСтройОлимп» «о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в установленный договором срок» в связи с тем, что Министерством строительного комплекса Московской области отказано в продлении разрешения на строительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 10, 11 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ и указал, что согласно проекту организации строительства, фотоотчета хода строительства, договору генерального подряда <данные изъяты> на строительство объекта долевого строительства и актам по форме КС № 2, КС № 3 застройщик фактически выполнил следующие работы: подготовлена площадка под строительство; распланирован грунт на территории, территория огорожена; установлен башенный кран для выполнения работ; подведены временные сети электроснабжения; подведена временная дорога через территорию сопредельной смежной стройплощадки ООО «АВС-ИНвест»; выполнено строительство обеспечивающих данный Объект магистральных сетей водоснабжения, водоотведения, канализационно-насосной станции, в связи с чем, пришел к выводу, что отказ от 1 июня 2018 года Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство № <данные изъяты> от 26 февраля 2015 года противоречит фактическим обстоятельствам и является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 14 ст. 51 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Судом первой инстанции не было учтено, что между Министерством и истцом каких-либо правоотношений не возникло.

Застройщиком жилого дома являлось ООО «Компания ТехноСтройОлимп», которое, в свою очередь, к ответчику (Министерству) в порядке ч. 14 ст. 51 ГрК РФ об оспаривании отказе в продлении срока действия разрешения на строительство не обращалось.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказывает, поскольку у последней в силу действующего законодательства не возникло оснований для оспаривания отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству строительного комплекса Московской области о признании отказа в продлении разрешения на строительство незаконным, продлении разрешения на строительство – отказать.

Председательствующий:

Судьи: