Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотранссервис», ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата в 18.20 час. на 34 км автодороги «...» адрес по направлению в сторону адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г.р.з. №... под управлением Ш.Р.Д. и автомобиля марки ..., г.р.з. №... под управлением А.Д.Л. В результате дорожно–транспортного происшествия, находящиеся в автомобиле марки ..., государственный регистрационный номер №...С.А.Ш., К.Е.В., В.И.М. погибли от полученных телесных повреждений. Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. Ш.Р.Д., управлявший признан виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествии.

Валитов И.И. является сыном погибшего В.И.М., согласно свидетельству о рождении I-АР №....

дата. погибшим В.И.М. в кассе автовокзала ГУП «Башавтотранс» был приобретен билет на автобус по маршруту адрес. Между ГУП «Башавтотранс» и ООО «Автотранссервис» был заключен договор на оказание посреднических услуг в организации перевозок. Перевозка осуществлялась по маршрутам: адрес – адрес автовокзал; адрес – адрес через адрес. Согласно, материалам уголовного дела, водитель А.Д.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия находился на работе, выполняя рейс адрес – адрес на автомобиле марки ..., г.р.з. №..., владельцем которого являлся ООО «Автотранссервис» с шестью пассажирами из адрес в адрес.

20 августа 2022 г. Валитовым И.И. была отправлена претензия в ООО «Автотранссервис» с требованием произвести компенсационную выплату в счет причиненного вреда жизни, аналогичная претензия отправлена в ГУП «Башавтотранс».

Просил взыскать с ООО «Автотранссервис» в свою пользу компенсацию в счет причинения вреда жизни в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 75,62 руб., с ГУП «Башавтотранс» РБ – компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 75,62 руб. Также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальный услуги в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г,Уфы от 11 июля 2023 г. исковые требования Валитова И.И. удовлетворены частично. С ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Валитова Ильнура Ильгизовича взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 75,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» РБ выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывает, что компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству возмещается лицом причинившим вред, а следовательно ГУП «Башавтотранс» является ненадлежащим ответчиком, судом незаконно взысканы расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату нотариальных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 18.20 час. на 34 км автодороги адрес» адрес по направлению в сторону адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., г.р.з. №... под управлением Ш.Р.Д. и автомобиля марки ..., г.р.з№... под управлением А.Д.Л.

В результате ДТП, находящиеся в автомобиле марки ..., г.р.н. №... граждане С.А.Ш., К.Е.В., В.И.М. погибли от полученных телесных повреждений.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. Ш.Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении. Меры пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взыскано с Ш.Р.Д. в пользу В.А.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. приговор изменен: в описательно-мотивировочной части указание о совершении Ш.Р.Д. преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, заменено на указание о совершении Ш.Р.Д. преступления, отнесенным к преступлениям средней тяжести, смягчено наказание, в остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно свидетельству о рождении I-AP №... от дата родителями Валитова И.И., являются В.А.С. и В.И.М.

датаВ.И.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP №... от дата

датаВ.И.М. в кассе автовокзала ГУП «Башавтотранс» РБ был приобретен билет на автобус по маршруту адрес Южный автовокзал.

16 июля 2016 г. между ГУП «Башавтотранс» РБ «предприятие» и ООО «Автотранссервис» «перевозчик» был заключен договор на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок № 53. Перевозка осуществлялась по маршрутам: адрес автовокзал и адрес через адрес. Настоящий договор распространялся на отношения, возникшие с 16 июля 2016 г. по 15 июля 2021 г.

Согласно материалам уголовного дела, водитель А.Д.Л. на момент ДТП находился на работе, выполняя рейс адрес на автомобиле марки ..., г.р.з. №..., владельцем которого являлся ООО «Автотранссервис» с шестью пассажирами из адрес в адрес.

Из протокола допроса свидетеля, следует, что по договору на оказание услуг с ООО «Автотранссервис» А.Д.Л. работал с конца августа 2018 года в качестве водителя семиместного автомобиля ... г.р.н. №... по маршруту адрес и обратно по четыре рейса в неделю. Из адрес водитель выезжал в 15.40 час. из адрес – в 19.40 час. В день ДТП дата водитель А.Д.Л. около 15 час. пришел в гараж ООО «Автотранссервис» в адрес, получил от механика путевой лист, ключи от автомобиля, выехал в Федоровскую ЦРБ на медосмотр, далее на АЗС заправил автомобиль. Около 15.35 час. водитель приехал на автовокзал ГУП «Башавтотранс» РБ в адрес, поставил в диспетчерской отметку в путевом листе, вернулся к автомобилю и начал производить посадку пассажиров.

дата ГУП «Башавтотранс» РБ, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «адрес» на легковом такси ..., г.р.з. №..., принадлежащем ООО «Автотранссервис», оказывающему ГУП «Башавтотранс» РБ посреднические услуги в организации пассажирских перевозок на основании договора от 16 июля 2016 г. № 53 и дополнительного соглашения от дата г. к указанному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в случае низкого пассажиропотока перевозчик вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутах междугороднего и пригородного сообщений посредством легкового такси при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданным уполномоченным органом.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что из содержания билета, приобретенного В.И.М.дата в кассе ГУП «Башавтотранс» РБ, следует, что билет на автобус по маршруту «адрес» выдан ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, при этом информацию о том, что перевозка будет осуществляться на легковом такси ..., г.р.н. №..., принадлежащем ООО «Автотранссервис», данный билет не содержит.

Как указано судом, иных доказательств, подтверждающих, что пассажиру В.И.М. на момент приобретения билета было известно о том, что перевозка будет осуществляться не ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, а ООО «Автотранссервис», ответчиком не представлено.

Продав билет В.И.М., ГУП «Башавтотранс» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (виде транспортного средства, времени прибытия), что позволило В.И.М. рассчитывать на безопасную перевозку.

ООО «Автотрассервис», фактически осуществляя перевозку В.И.М., действовал по поручению ГУП «Башавтотранс» РБ, также ООО «Автотрассервис» продажу билетов не осуществлял, а лишь выделил ГУП «Башавтотранс» РБ, для перевозок пассажиров транспортное средство Лада RS035L г.р.з. X382ЕК 102, в связи с чем, на ООО «Автотрассервис» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку обязанность возмещения морального вреда в силу закона возлагается на перевозчика, а не на иное лицо - собственника или лица управлявшего транспортным средством.

В силу чего суд пришел к выводу, что ГУП «Башавтотранс» являлся перевозчиком, которым организована с использованием третьего лица (ООО «Автотранссервис») пассажирская перевозка дата, в связи чем ГУП «Башавтотранс» РБ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования Валитова И.И. к ответчику ООО «Автотранссервис» удовлетворению не подлежат, а обязанность по компенсации истцу морального вреда возлагается на ответчика юридическое лицо ГУП «Башавтотранс» РБ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер нравственных и физических страданий Валитову И.И., принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ГУП «Башавтотранс» РБ на момент ДТП владело каким - либо образом источником повышенной опасности; в данном случае надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО «Автотранссервис», как собственник транспортного средства, не влекут к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) периодом, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, считается период нахождения пассажира в транспортном средстве, период посадки и высадки пассажира, при этом вопросы компенсации морального вреда данной нормой закона не урегулированы, то к правоотношениям по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг перевозки автомобильным транспортом пассажиров применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 14, 15 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Сторонами не оспаривалось, что 7 сентября 2018 г. ГУП «Башавтотранс» РБ осуществляло перевозку пассажиров по маршруту «адрес» на легковом такси ..., г.р.н.№..., принадлежащем ООО «Автотранссервис».

В.И.М. проездной билет был приобретен в кассе ГУП «Башавтотранс» РБ на автобус, в нем не содержалась информация об осуществлении перевозки ООО «Автотранссервис».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что пассажиру В.И.М. на момент приобретения билета была надлежащим образом доведена в соответствии с требованиями статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») информации об осуществлении перевозки ООО «Автотранссервис», не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства по реализации проездного билета ГУП «Башавтотранс» РБ предполагали оказание услуги по перевозке Валитова И.М. именно ГУП «Башавтотранс» а не ООО «Автотранссервис».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Валитов И.М. должен был знать об осуществлении перевозки не ГУП «Башавтотранс» РБ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал ГУП «Башавтотранс» РБ, предоставившим отцу истца услуги по перевозке пассажира, в рамках которой при эксплуатации автомобиля он погиб, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Наличие между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Автотранссервис» договора № 53 от 16 июля 2016 г. на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок, принадлежность автомобиля Лада RS035L г.р.н.X382ЕК 102, ООО «Автотранссервис», не влияет на правильность выводов суда при определении надлежащего ответчика по делу.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Общие положения о перевозке, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (статьи 784 - 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав автомобильного транспорта Российской Федерации, Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору не содержат.

Условие о выполнении перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида, перевозчик вправе привлекать для исполнения договора перевозки третье лицо (пункты 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

По смыслу статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия пассажиром условий получения услуги, доведения до потребителя сведений о том, что ГУП «Башавтотранс» РБ не является перевозчиком, ответчик суду не представил.

ООО «Автотрассервис» действовал по поручению ГУП «Башавтотранс» РБ, продажу билетов не осуществлял, а лишь выделил для перевозок пассажиров транспортное средство, поэтому на него не может быть возложена деликтная ответственность.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что ДТП произошло по вине Ш.Р.Д., в связи с чем вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

За ненадлежащее выполнение установленных соответствующими нормативными и правовыми актами Российской Федерации условий перевозки ответственность перевозчика наступает в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вина Ш.Р.Д. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с правилами с п. 1 ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ в данном случае гражданско-правовая ответственность ГУП «Башавтотранс» РБ наступает независимо от вины Ш.Р.Д.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов опровергаются имеющимися в материалах дела чеками об отправке претензий (л.д. 23,26), платежным поручением об оплате юридических услуг (л.д. 28-30), доверенностью в которой указана сумма, оплаченная за ее оформление. Указание в жалобе на отсутствие доказательств того, что истец ездил в адрес для оформления договора и оплаты юридических услуг является несостоятельной, поскольку сторонами наличие договора, а также его исполнение в части оплаты не оспаривается, доказательств оплаты стоимости юридических услуг не Валитовым И.И., а иным лицом в материалы дела не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023

Справка: судья 1-й инстанции: Харламов Д.А.