Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Игосстрах» грК на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

грА обратился в Ленинский районный суд <...> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 128333 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оплаты экспертного заключения в размере 5150 рублей, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований грА указал, что <...> между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (риск КАСКО), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается полисом серии АА <...> на страховую сумму 580000 рублей, страховая премия составила 45295 рублей. <...> застрахованному истцом автомобилю, в результате ДТП, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, однако, ОСАО «Ингосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта грА обратился к ИП «грО», согласно заключению которого от <...> стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, без учёта износа составила 111673 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 16660 рублей. Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в размере 115475 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1825 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 5150 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права. В доводах жалобы ссылается на то, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель грА – грК полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя грА – грК, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...> (риск КАСКО), что подтверждается полисом серии АА <...> на страховую сумму 580000 рублей, страховая премия составила 45295 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что <...> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, однако ответчик выплату не произвел.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции правомерно была назначена атотехническая экспертиза, согласно заключению которой <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 100548 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости - 14927 рублей 79 копеек.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения с учетом заключения эксперта.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами, согласно которой вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 указанного выше Поставноления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, следовательно взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя обоснованно и правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» грК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: