Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2018 гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Новиковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Новиковой Н.Г. условий договора кредитной карты №106859144 от 06.06.2013 (далее – Кредитный договор), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 142723 рублей 84 копеек, из которых 101537 рублей 99 копеек – основной долг, 20604 рубля 41 копейка – проценты, 6000 – плата за выпуск и обслуживание карты, 14581 рубль 44 копейки – неустойка.

Также Банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 4054 рубля 84 копейки.

В письменном отзыве представитель ответчика Телюпо О.Е., не оспаривая наличия и причин образования задолженности, просила уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018 исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, уменьшить неустойку до 5000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 309, 310, 330-333, 420, 432, 434, 438, 809, 811, 819, 845, 850, 851, Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Факт заключения кредитного договора и сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств и сведений о наличии обстоятельств, указывающих на наличие безусловных оснований для уменьшения размера неустойки, не представил.

Судебной коллегией размер неустойки, не превышающий 12% от суммы основного долга и процентов, не может быть признан несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Мазанова Т.П.