Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Овечкиной Т. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. об отказе в принятии заявления Овечкиной Т. В. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

у с т а н о в и л:

Овечкина Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков администрацию Московского района Санкт-Петербурга и отдел ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга, изложив требования об установлении даты смерти Боркунова В.Н., 20 февраля 1944 года рождения, согласно дате обнаружения трупа, а именно – 2 февраля 2022 г., и о возложении на отдел ЗАГС администрации Московского района Санкт-Петербурга обязанности внести соответствующие изменения в актовую запись о смерти Боркунова В.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 февраля 2022 г. по месту жительства был обнаружен труп Боркунова В.Н. – отца Овечкиной Т.В., являющейся его наследником первой очереди, однако в свидетельстве о смерти дата смерти не указана, что создает препятствия к оформлению её прав в отношении наследственного имущества умершего; по утверждению истицы, свидетельство о праве на наследство не может быть оформлено ранее июля 2023 г.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. Овечкиной Т.В. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о том, что установление указываемого Овечкиной Т.В. факта не влечет для неё правовых последствий. Одновременно ей разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Овечкина Т.В. просит отменить вышеуказанное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её удовлетворении.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Овечкиной Т.В., суд первой инстанции указал, что расценивает его как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 ст.262 и главы 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что установление даты смерти не влечет для заявителя правовых последствий, данное обстоятельство исключает рассмотрение заявления в порядке особого производства, в нем также не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В части 2 статьи 264 ГПК РФ приведен перечень рассматриваемых судом дел об установлении юридически значимых фактов, который не является исчерпывающим. При этом пунктом 8 части 2 указанной статьи к числу таких фактов отнесен факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст.1114 того же Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

По существующей практике, основанной на общих положениях ст.190 и 192 ГК РФ об исчислении сроков в гражданском праве, если в свидетельстве о смерти не указана точная дата смерти, а указан только месяц смерти, то днем смерти, в целях определения даты открытия наследства, считается последний день этого месяца, а если в нем указан только год смерти - днем смерти и соответственно временем открытия наследства является 31 декабря указанного года.

С учетом этого, принимая во внимание положения статей 1154 и 1163 ГК РФ о сроках принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, заслуживают внимания доводы Овечкиной Т.В. о том, что обозначение времени смерти Боркунова В.Н. в актовой записи и в свидетельстве о смерти путем указания только года создает для неё правовые последствия, а именно влияет на возможность осуществления её наследственных прав и на определение сроков совершения связанных с этим нотариальных действий, чем и обусловлена необходимость уточнения в судебном порядке даты смерти наследодателя.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что регистрация смерти Боркунова В.Н. состоялась 09.02.2022 и что это исключает возможность определения более поздней даты открытия наследства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанный Овечкиной Т.В. факт не создает для неё правовых последствий, нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при оформлении обращения Овечкиной Т.В. в суд в виде искового заявления она в силу положений части 2 ст.131 ГПК РФ обязана была указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов со стороны лиц, указанных в качестве ответчиков, и каковы её требования в отношении каждого из них.

При этом требование об установлении даты смерти Боркунова В.Н., как и связанное с этим требование о внесении изменений в актовую запись о смерти, не могут рассматриваться в качестве требований материально-правового характера, направленных на установление гражданских прав и обязанностей сторон. В частности, по смыслу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, которая, таким образом, осуществляется на основании соответствующего решения суда, но не требует предъявления какого-либо иска к органу записи актов гражданского состояния.

Поскольку, как следует из искового заявления, Овечкина Т.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что при наличии документального подтверждения её родственных отношений с наследодателем исключает признание наследства выморочным (ст.1151 ГК РФ), ей также необходимо было указать, на чем могут быть основаны наследственные права районной администрации и чем обусловлено её привлечение в качестве ответчика.

Несоблюдение требований ст.131 ГПК РФ формально создавало основания для оставления искового заявления без движения, с разъяснением истице в том числе возможности оформить своё обращение в суд в виде заявления особого производства (об установлении факта, имеющего юридическое значение).

Вместе с тем, в отсутствие в исковом заявлении обоснования нарушения прав и законных интересов истицы со стороны ответчиков, а также материально-правовых требований в отношении этих лиц, суд по существу правильно указал на возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства, что в данном случае соответствовало бы цели обращения в суд Овечкиной Т.В.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно подлежат отмене с направлением материалов искового заявления Овечкиной Т.В. в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. отменить, материалы искового заявления Овечкиной Т. В. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья А.В. Лаков