Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смыкаловой < Ф.И.О. >7 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Смыкаловой < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор кредитной карты <...>, состоящий из: заявления - анкеты Смыкаловой < Ф.И.О. >10 тарифов по тарифным картам, условий комплексного банковского обслуживания, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Ответчик воспользовалась денежными средствами путем активации кредитной карты, однако не исполнила принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банком в ее адрес был выставлен заключительный счет, оплата по которому не произведена заемщиком по настоящее время.

Истец просил взыскать со Смыкаловой < Ф.И.О. >11 задолженность по договору кредитной карты за период с 06.06.2018г. по 17.10.2018г. включительно в размере 19 387, 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147,75 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Смыкаловой < Ф.И.О. >12. задолженность по договору кредитной карты <...> от 24.07.2012г. за период с 06.06.2018г. по 17.10.2018г. (включительно) в размере 197387, 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147,75 рублей.

В апелляционной жалобе Смыкалова < Ф.И.О. >13. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что суд не учел все существенные обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор кредитной карты <...>, состоящий из: заявления - анкеты Смыкаловой < Ф.И.О. >14 тарифов по тарифным картам, условий комплексного банковского обслуживания, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности151 000 рублей.

Ответчик воспользовалась денежными средствами путем активации кредитной карты, однако не исполнила принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банком в ее адрес был выставлен заключительный счет, оплата по которому не произведена заемщиком по настоящее время.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляет 197 387,48 рублей, из которых: сумма основного долга 147 879,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 45 967,59 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов 3 540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Предоставленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты соответствует требованиям действующего законодательства, а также Тарифам по тарифному плану, Условиям комплексного банковского обслуживания. При этом, как верно указано судом первой инстанции, действия банка по пополнению лимита кредитования до оговоренного сторонами сделки лимита соответствует положениям действующего законодательства, поскольку по договору кредитования с установленным лимитом выдач (задолженности) денежные средства предоставляются банком на возобновляемой основе (например, кредитные карты, овердрафты, кредитные линии (Письмо Банка России от 29.12.2012 года № 192-Т «О Методических рекомендациях по реализации подхода к расчету кредитного риска на основе внутренних рейтингов банков»).

В соответствии с п.п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходе по оплате госпошлины.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для признания взысканной неустойки несоразмерной и, соответственно, ее уменьшения. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение городского суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи