Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугма О.В., рассмотрев частные жалобы Сафаева Э. М. и Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года о передаче по подсудности дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП» к Сафаеву Э. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установила:

ООО «ИДЕА ГРУПП» обратилось в суд с иском к Сафаеву Э.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

От Сафаева Э.М. поступило заявление о неподсудности дела Одинцовскому городскому суду, поскольку ответчик проживает в <данные изъяты>. По мнению представителя ответчика, поскольку о непроживании в Одинцовском городском округе ответчика суду было сообщено до принятия иска к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Представитель истца в суде первой инстанции заявил о злоупотреблении стороной ответчика правом, поскольку последний после получения претензии изменил адрес регистрации.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2021 г. исковое заявление передано по подсудности в Вахитовский районный суд <данные изъяты> Республики Татарстан.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истцом и ответчиком поданы частные жалобы, в которых заявители просят судебное постановлении отменить.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2021 г. в силу следующего.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Вахитовский районный суд <данные изъяты> Республики Татарстан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 33 ГПК РФ исходил из того, что дело неподсудно Одинцовскому городскому суду Московской области, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не имеет места жительства в Одинцовском городском округе Московской области, зарегистрирован с <данные изъяты> до предъявления истцом иска по адресу: <данные изъяты>. Указанный адрес не входит в границы Одинцовского городского округа и не относится к территориальной подсудности указанного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением установленных правил подсудности, в связи с чем, дело подлежало передаче на рассмотрение в Вахитовский районный суд <данные изъяты> Республики Татарстан.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что при обращении <данные изъяты> в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Сафаева Э.М., истец указал адрес его места жительства согласно сведениям договора займа <данные изъяты>/ИДЕА от <данные изъяты>: <данные изъяты>

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении суда, определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. указанное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о неподсудности указанного дела Одинцовскому городскому суду Московской области, представлена копия паспорта Сафаева Э.М., согласно сведениям которого, с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

С <данные изъяты> по настоящее время Сафаева Э.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался предоставленными данными о месте его регистрации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела и не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как основанных на всестороннем исследовании обстоятельств дела, в результате правильного применения норм материального и процессуального права, и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод частной жалобы истца ООО «ИДЕА ГРУПП» о том, что ответчик фактически проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, ничем помимо пояснений стороны истца не подтверждён, и входит в явное противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, исходя из которых возможно сделать вывод о том, что ответчик фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, не может служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы ответчика Сафаева Э.М. о необходимости возврата иска и необоснованной передаче дела по подсудности направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании ст. 28, 29 ГПК РФ, в связи с чем во внимание не принимается.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года – оставить без изменения, частные жалобы Сафаева Э. М. и Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП» без удовлетворения.

Судья