Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Мельника И.С. к Товариществу собственников недвижимости «Благодатный» о взыскании долга по договору займа, встречному иску Товарищества собственников недвижимости «Благодатный» к Мельнику И.С. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Мельника И.С. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2018 года,

установила:

Мельник И.С. обратился в суд с иском, просил взыскать с товарищества собственников недвижимости «Благодатный» долг по договору займа в размере 79 366,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и садоводческим товариществом «Благодатный» (СТ «Благодатный») заключен договор беспроцентного займа, ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> гривен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, до настоящего времени долг не возвращен. Ответчик является правопреемником СТ «Благодатный».

Ответчик подал встречный иск, просил признать недействительным договор о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельником И.С. и СТ «Благодатный».

Требования мотивированы тем, что договор не мог быть заключен между физическим и юридическим лицом, противоречит уставу, денежные средства фактически не передавались.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2018 года в удовлетворении иска Мельника И.С. к ТСН «Благодатный» о взыскании долга по договору займа отказано. Встречные исковые требования ТСН «Благодатный» удовлетворены. Признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе истец Мельник И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу товарищество собственников недвижимости «Благодатный» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Аналогичные положения содержат статьи 1046, 1047, 1051 Гражданского кодекса Украины, действующего на момент заключения договора займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что садоводческое товарищество «Благодатный» (СТ «Благодатный», после перерегистрации в правовом поле Российской Федерации Товарищество собственников недвижимости «Благодатный») создано как добровольное объединение граждан, зарегистрировано в установленном законом порядке исполнительным комитетом Балаклавского районного Совета народных депутатов города Севастополя 15 июня 1999 года (л.д.9-14,65-79).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельник И.С. являлся председателем правления СТ «Благодатный» (л.д.104-108).

ДД.ММ.ГГГГ между Мельником И.С. и СТ «Благодатный» в лице председателя правления Мельника И.С. заключен договор о предоставлении беспроцентного займа. Согласно условиям договора, займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> гривен сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кассиром СТ «Благодатный» принято от Мельника И.С. <данные изъяты> гривен (л.д.33).

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Мельника И.С. и удовлетворении встречного иска ТСН «Благодатный», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно материалам дела, СТ «Благодатный» создано в соответствии с Законом СССР от 26 мая 1988 года от №8998-XI «О кооперации в СССР», является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании законодательства и устава (л.д.66-79).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 устава СТ «Благодатный», принятого ДД.ММ.ГГГГ, в садоводческом товариществе проводится общее собрание граждан, вступивших в товарищество, утверждается название, избирается председатель, правление, ревизионная комиссия, казначей, определяются и утверждаются сметы расходов, величина вступительных взносов, членских и целевых взносов.

Согласно пункту 22 раздела III устава средства садоводческого товарищества образуются из вступительных, членских и целевых взносов. Вступительные взносы расходуются при решении организационных вопросов товарищества. Членские и целевые взносы расходуются в соответствии с приходно-расходными счетами. Расходование средств производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером-казначеем только по решению правления, согласно приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием.

Из пункта 23 раздела III устава следует, что садоводческое товарищество пользуется долгосрочными и краткосрочными кредитами банка. Согласно пункту 24 садоводческое товарищество может получать ссуды от других товариществ.

Согласно подпункту «з» пункта 33 раздела IV устава правление товарищества составляет годовые приходно-расходные сметы, представляет их на утверждение общего собрания и отчитывается перед общим собранием о своей работе.

Председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания, ревизионной комиссии и правления товарищества, представляет товарищество в отношениях с государственными органами и другими учреждениями и организациями, вправе заключать от имени товарищества договоры в пределах смет, выдавать доверенности, открывать текущий счет товарищества в учреждениях банка (пункт 37 раздела IV устава).

Таким образом, СТ «Благодатный» создано и функционировало по принципу самофинансирования, способы привлечения товариществом денежных средств (взносы, налоги, ссуды, взятые у других товариществ, долгосрочные и краткосрочные банковские кредиты) регламентированы уставом СТ. Заключение договора займа с физическим лицом уставом товарищества не предусмотрено.

Согласно материалам дела наличие долговых обязательств товарищества перед истцом не подтверждается бухгалтерскими документами, документами ревизионной комиссии, не доводилось до сведения общего собрания членов товарищества.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец в подтверждение заемных обязательств, не содержит сведений о передаче денег по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская документация садового товарищества за 2009 год отсутствует в распоряжении истца, отражение займа в бухгалтерском учете СТ «Благодатный» подтверждено показаниями бухгалтера садового товарищества ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.

Свидетельские показания в подтверждение бухгалтерских операций являются недопустимыми.

Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления СТ «Благодатный», на момент заключения договора займа был наделен полномочиями в соответствии с уставом садоводческого товарищества, нес персональную ответственность за правильность принятых решений и их реализацию (пункты 34,37 устава).

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца, как председателя правления СТ «Благодатный», полномочий на подписание договора займа опровергается положениями пунктов 22,23,33,37 устава, согласно которым председатель товарищества не имел полномочий действовать самостоятельно от его имени с целью привлечения заемных средств физического лица, в отсутствие принятых в установленном порядке решений общего собрания, ревизионной комиссии, правления товарищества.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника И.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий