Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МЖК «Родина» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 марта 2013 года по иску ОАО «Лепсе» к ФИО2, ЗАО «МЖК «Родина» о взыскании суммы долга, встречное исковое заявление ФИО2 к ОАО «Лепсе» о признании договора займа недействительным, встречное исковое заявление ЗАО «МЖК «Родина» к ОАО «Лепсе», ФИО2 о признании договора займа недействительным, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Лепсе» удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ЗАО «МЖК «Родина» в пользу ОАО «Лепсе» по договору займа от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты основного долга;

взыскать в пользу ОАО «Лепсе» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме <данные изъяты>, с ЗАО «МЖК «Родина» в сумме <данные изъяты>;

встречный иск ФИО2 к ОАО «Лепсе» о признании договора займа от <дата> недействительным оставить без удовлетворения;

встречный иск ЗАО «МЖК «Родина» к ФИО2, ОАО «Лепсе» о признании договора займа от <дата> недействительным оставить без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Лепсе» обратилось в суд с иском ФИО2, ЗАО «МЖК «Родина», в обоснование указав, что <дата> между ОАО «Лепсе» и ФИО2 был заключён договор займа №. <дата> в соответствии с условиями договора ФИО2 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 2.3 и 3.1.3 договора заёмщик обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты из расчёта процентной ставки в размере 6% годовых путём осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата займа пунктом 3.1.4 договора установлена ответственность - штрафные санкции в размере 40% годовых за каждый день просрочки. В связи с тем, что с ноября 2011 года заёмщик не оплачивает ежемесячные платежи, истец <дата> и <дата> направлял претензии с требованием погасить задолженность с предупреждением об обращении в суд с требованием о досрочном возврате суммы займа. Претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга (займа), <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - пени за просроченный к уплате основной долг. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между ОАО «Лепсе» и ЗАО «МЖК «Родина» был заключён договор поручительства № от <дата>. Претензии истца в адрес поручителя от <дата> и от <дата> также оставлены без ответа и удовлетворения. Поручителем также не выполнены условия договора о передаче в залог кредитору двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и не предоставлено разрешение на списание в безакцептном порядке со счёта в банке суммы задолженности при несвоевременном погашении основного долга и процентов за пользование займом. На основании изложенного ОАО «Лепсе» ходатайствует о взыскании солидарно с ФИО3 и ЗАО « МЖК» Родина» суммы задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 был заявлен встречный иск к ОАО «Лепсе» о признании договора займа недействительным. В обоснование указано, что данный договор является целевым, для погашения задолженности по зарплате перед работниками ООО «Лепсе-УКС». Из условий договора следует, что в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа, а также нарушений обязанностей, предусмотренных п.2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного суммы займа с уплатой штрафных санкций в размере 40% годовых за каждый день просрочки. Считает, что эти условия заведомо невыполнимы для заемщика, указывает на то, что договор займа не соответствует требованиям закона и на основании ст.168 ГК РФ является ничтожным. Также считает указанную сделку кабальной, поскольку истец является пенсионером и фактически займ оплачивать не может. Кроме того, имеются противоречия между условиями договора и графиком погашения сумм займа в части сроков исполнения договора. Договор содержит требования в отношении третьего лица - ЗАО «МЖК «Родина», не относящиеся к истцу, третьим лицом договор займа не подписан. На основании изложенного просил признать договор займа от <дата> недействительным.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком ЗАО «МЖК «Родина» также был заявлен встречный иск к ФИО2, ОАО «Лепсе» о признании договора займа ничтожной сделкой. В обоснование указано, что в силу ст.170 ГК РФ указанный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Договор займа является целевым и направлен на погашение задолженности по зарплате работникам ООО «Лепсе-УКС», руководителем которой в период заключения договора являлся ФИО2 В начале 2011г. в отношении ФИО2 была инициирована прокурорская проверка по факту невыплаты заработной платы работникам, задолженность по зарплате на начало 2011г. составляла <данные изъяты> руб., договор займа оформлен на ФИО2 только с целью, чтобы избежать негативных последствий при перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Лепсе-УКС» и внесения в кассу ООО «Лепсе-УКС», так как в отношении организации были возбуждены исполнительные производства и наложены ограничения по счетам и кассе. Зарплата перед работниками была погашена, в том числе и за счет заемных средств, фактическая цель договора займа - направление денежных средств одним из учредителей ООО «Лепсе» на погашение задолженности по зарплате дочерней организации ООО «Лепсе-УКС», минуя санкции в рамках исполнительного производства, на основании чего, ЗАО «МЖК «Родина» просит признать договор займа от <дата> притворной сделкой.

Судом 29 марта 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда от 23.03.2013 года представитель ЗАО «МЖК «Родина» по доверенности ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. Считает, в частности, что ОАО «Лепсе» не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности. Кроме того указывает, что между ОАО «Лепсе» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого увеличен срок предоставления займа. Поскольку данное соглашение было заключено без ведома и согласия ЗАО «МЖК «Родина», то последнее, как поручитель, не несет денежных обязательств в полном объеме. Также указал, что поручительство было дано под условием наступления ответственности в случае неоплаты займа через 36 месяцев, следовательно, срок предъявления требований к поручителю не наступил. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске ОАО «Лепсе» и удовлетворении встречных исков ФИО2 и ЗАО «МЖК «Родина».

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Лепсе» указывает на необоснованность приведенных доводов. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО « МЖК «Родина» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Считает заключенный договор кабальной сделкой, поскольку ФИО2 является пенсионером в настоящее время и ему с такой суммой долга не справиться. Считает сделку притворной, поскольку она прикрывала другую сделку. Просит признать договор поручительства ничтожной сделкой, потому что его положения противоречат закону. Считает, что не соблюден

досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что ЗАО «МЖК «Родина» не поручалось за увеличение срока возврата займа.

ОАО «Лепсе» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

ФИО2 на заседание суда не явился, лично извещен о месте и времени его проведения заказным письмом с уведомлением о вручении, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ОАО «Лепсе») и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику представлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 6% годовых, сроком до <дата>, что подтверждено расходным кассовым ордером от <дата>.

<дата> между ОАО «Лепсе» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым продлен срок предоставления займа до <дата>.

Согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему денежные средства были представлены ФИО2 для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Лепсе-УКС», директором которого являлся ФИО2

Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 6% годовых от суммы займа, которые начисляются со следующего дня после выдачи суммы займа и до дня возврата займа в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.4 договора в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа с уплатой штрафных санкций в размере 40% годовых за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленных суду расчетов, не оспариваемых сторонами, задолженность заемщика перед истцом составила по возврату основного долга - <данные изъяты>, по процентам за пользование займом (п.2.2 договора) - <данные изъяты>, по уплате пени за просрочку уплаты основного долга (п.3.1.4 договора) - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению имеющейся задолженности, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО «Лепсе» и взыскании задолженности.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, ОАО «Лепсе» <дата> заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель - ЗАО «МЖК «Родина» солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение ФИО2 обязанностей по договору займа от <дата> в том же объеме, что и заемщик.

При этом, п.2.2 установлено, что поручитель несет солидарную ответственность и в случае продления сроков возврата займа.

Также п.2.7 договора поручительства установлено, что при нарушении условий договора ОАО «Лепсе» вправе требовать от поручителя досрочного возврата суммы займа и процентов.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы о частичной ответственности поручителя являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве и противоречат условиям договоров займа и поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным на основании ст.168 ГК РФ, как сделки не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам лишь на том основании, что договор займа носил целевой характер - для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Лепсе-Укс», суд первой инстанции верно исходил из принципа свободы заключения договора, установленного ст.421 ГК РФ, согласно которой стороны могут договориться о любых, актуальных для них условиях. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос в какие договорные отношения им вступать друг с другом.

Учитывая, что оспариваемое условие было согласовано до подписания договора займа, доведено до сведения поручителя, то оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что юридическое значение по делу имеет факт заключения договора займа на согласованных между сторонами условиях, получение заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем в добровольном порядке принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о кабальности сделки, в результате которой оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основанию п.1 ст.179 ГПК РФ не установлено, поскольку договор займа подписан сторонами добровольно, доказательств иного суду не представлено, кроме того, ответчиком частично выполнялись условия договора о возврате займа.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО «МЖК «Родина» о признании договора займа ничтожной сделкой на основании п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку судом установлено, что договор займа заключен с целью получения ФИО2 денежных средств в оговоренной сумме и последующего их возврата с уплатой процентов.

Доводы представителя ЗАО «МЖК «Родина» ФИО1 о том, что срок возврата займа был изменен сторонами без ведома поручителя с <дата> на <дата>, в связи с чем из задолженности следует исключить суммы, которые должны были быть уплачены в первоначальном варианте по договору займа и за период с <дата> по <дата>, а также по причине того, что срок ответственности поручителя еще не наступил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям п.2.3 и п.2.7 договора поручительства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего материального спора, доказательств наличия договоренности о нем между сторонами суду не представлено.

Так, в соответствии с п.4.2 договора поручительства все споры по настоящему договору рассматриваются в суде в соответствии с действующим законодательством.

Из положений с п.4.1,4.2 договора займа следует, что стороны будут прилагать усилия к решению всех разногласий и споров путем переговоров. При недостижении согласия спор разрешается в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения постановления суда первой инстанции, фактически они повторили правовую позицию сторон, исследованную судом и надлежащим образом оцененную.

При этом, следует отметить, что встречные исковые требования в заявленном виде не могли быть удовлетворены судом первой инстанции. Основания требования о признании сделки кабальной и притворной не согласуются с требованиями действующего гражданского законодательства и не обеспечены доказательствами.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: