Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе М.Л.М. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2014 года, которым наложен арест на любое имущество, принадлежащее М.Л.М., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к М.Л.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения заявленных требований истец просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на любое имущество, принадлежащее М.Л.М., поскольку уклонение ответчика от оплаты задолженности и значительность суммы задолженности указывают на то, что в результате отсутствия у ответчика имущества, решение суда, вынесенное в пользу истца, не сможет быть исполнено или его исполнение будет существенным образом затруднено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна М.Л.М., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не была уведомлена ответчиком об имеющейся у нее задолженности, не была ознакомлена с исковым заявлением, указывает на нарушение ответчиком п. 5 соглашения, предусматривающего претензионный порядок рассмотрения спора, а также указывает на то, что о времени судебного заседания не была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ООО «<данные изъяты>» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом спора является имущество в размере предъявленной ко взысканию суммы, в случае удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» отчуждение любого имущества, принадлежащего ответчику, может сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на любое имущество ответчика в пределах цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что М.Л.М. не знала об имеющейся у нее задолженности, не была ознакомлена с исковым заявлением, что по условиям заключенного с истцом соглашения предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, о неизвещении ее

о времени судебного заседания, не влияют на отмену обжалуемого судебного постановления, так как наличие у ответчика возражений относительно иска не свидетельствует о невозможности, при наличии к тому оснований, для принятия мер по обеспечению иска, М.Л.М. вправе ознакомиться с материалами дела на основании ст. 35 ГПК РФ, и получить лично судебную повестку.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи