Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 на решение Горшеченского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» - единоличного исполнительного органа общества и осуществляла руководство всей текущей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. Согласно п.п.<данные изъяты> заключенного с нею трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель выплачивает работнику должностной оклад, размер которого составляет <данные изъяты> руб. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц. По итогам работы Общества за календарный год, на основании решения Уполномоченного органа Общества Работнику может быть выплачена премия. При условии достижения Обществом 100% ключевых финансовых и операционных показателей, утвержденных Советом директоров (Общим собранием участников акционеров) Общества на соответствующий календарный год, Работнику выплачивается премия в размере 100 годового должностного оклада. Ключевые финансовые и операционные показатели деятельности Общества, а также годовая система мотивации Работника, утверждаются Уполномоченным органом Общества и оформляются Приложениями к настоящему Договору. В период ее работы были успешно проведены пуско-наладочные мероприятия, введены в эксплуатацию все основные производственные мощности предприятия, по итогам деятельности в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» были достигнуты 100% всех ключевых финансовых и операционных показателей, самые высокие в ГК «<данные изъяты>» показатели конверсии корма, среднесуточного привеса и сохранности птицы; осуществлено рефинансирование кредита по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,5 миллиарда руб. и получение страхового возмещения в сумме более <данные изъяты> руб., что свидетельствует о высокоэффективном руководстве деятельностью предприятия в указанный период. Поэтому полагает, что в соответствии с п. <данные изъяты>. заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей полагается премия в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком при увольнении ей выплачена не была. Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей вышеуказанной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО2 просила суд взыскать с ответчика причитающуюся ей при увольнении выплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Судом постановлено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО <данные изъяты>» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседании не явилась истец ФИО2, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истицы ФИО2 по доверенности - ФИО3, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (реорганизованного в соответствии с решением акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования в ООО «Белая птица – Курск») в лице Председателя Совета директоров общества ФИО8 (действовавшего на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принята ответчиком на должность <данные изъяты> (Протокол заседания Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ№) сроком на <данные изъяты> год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.<данные изъяты> которого должностной оклад Работника составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц (п. <данные изъяты>).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.2 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора.

Обратившись с иском в суд, истица ФИО1 ссылалась на то, что премия в размере <данные изъяты> руб., предусмотренная п.<данные изъяты> трудового договора, ей не была выплачена ответчиком неправомерно, так как в период ее работы были успешно проведены пуско-наладочные мероприятия, введены в эксплуатацию все основные производственные мощности предприятия, по итогам деятельности в ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «<данные изъяты>» были достигнуты 100% всех ключевых финансовых и операционных показателей, самые высокие в ГК «Белая птица» показатели конверсии корма, среднесуточного привеса и сохранности птицы; осуществлено рефинансирование кредита по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,5 миллиарда руб. и получение страхового возмещения в сумме более 300 миллионов руб., что свидетельствует о высокоэффективном руководстве деятельностью предприятия в указанный период.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ее иска о взыскании премии в сумме 4400000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 право на получение премиального вознаграждения, предусмотренного п.5.2 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, так как уполномоченным органом Общества – Общим собранием участников общества решение о выплате ФИО1 премии по итогам работы Общества за ДД.ММ.ГГГГ календарный год до настоящего времени не принималось, ключевые финансовые и операционные показатели деятельности на ДД.ММ.ГГГГ календарный год советом директоров/общим собранием участников (акционеров) Общества не утверждались и приложениями к трудовому договору с ФИО2 не оформлялись, порядок принятия и утверждения таких показателей в Обществе до настоящего времени – не утвержден, нарушений трудового законодательства в части выплаты ФИО2 заработной платы и расчета при увольнении со стороны работодателя не допущено.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Оплата труда работников Общества, помимо действующего трудового законодательства, регулируется Коллективным договором, утвержденным на Общем собрании ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и Положением об оплате труда работников ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы Общества за календарный год, на основании решения Уполномоченного органа Общества Работнику может быть выплачена премия. При условии достижения Обществом 100% ключевых финансовых и операционных показателей, утвержденных Советом директоров (Общим собранием участников акционеров) Общества на соответствующий календарный год, Работнику выплачивается премия в размере 100 годового должностного оклада. Ключевые финансовые и операционные показатели деятельности Общества, а также годовая система мотивации Работника, утверждаются Уполномоченным органом Общества и оформляются Приложениями к настоящему Договору.

Анализ вышеуказанных локальных актов ответчика и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, позволил суду придти к правомерному выводу о том, что основанием для выплаты указанной премии является только достижение Обществом 100 % ключевых финансовых и экономических показателей. Все единовременные премии по результатам деятельности Общества, к каковым относится и премия, указанная в п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачиваются исходя из финансово-экономических показателей его деятельности и индивидуального вклада работника в достижение этих показателей только по решению соответствующего уполномоченного органа, поэтому выплата указанной премии не может быть произвольной, не является безусловной и обязательной, является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит, в том числе от финансового положения общества, которое, в свою очередь, обусловлено результатом ведения им хозяйственной деятельности, и одним из объективных показателей такого результата может служить оценка выполнения Обществом ключевых финансовых и операционных показателей его деятельности, которая дается общим собранием участников Общества.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определяется Уставом общества в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.<данные изъяты>). К компетенции общего собрания участников, в числе прочего, относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, которым является генеральный директор; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п.<данные изъяты>).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что уполномоченным органом – Общим собранием участников Общества – решение о выплате ФИО2 премии по итогам работы Общества за <данные изъяты> календарный год до настоящего времени не принималось. Ключевые финансовые и операционные показатели деятельности на <данные изъяты> календарный год Советом директоров/общим собранием участников (акционеров) Общества не утверждались, приложениями к трудовому договору с ФИО2 не оформлялись.

Указанные обстоятельства стороны по делу не оспаривали.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, в Обществе до настоящего времени не утвержден порядок принятия и утверждения таких показателей.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность их утверждения уполномоченным органом Общества.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Представитель истицы в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. <данные изъяты> Устава Общества общее собрание участников Общества, на котором подлежали утверждению годовые результаты деятельности Общества, должно было быть проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя истицы суд первой инстанции обязан был оценить целесообразность выплаты годовой премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ г., оценив ее экономическую связь в реальной трудовой деятельности работника, а в случае отсутствия соответствующих познаний, суд обязан был назначить по делу проведение соответствующей экспертизы.

Указанные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются. Как усматривается из материалов дела, ходатайства о проведении экспертизы (не указано какой именно), представителем истицы в суде не заявлялось. Кроме того, суд не может вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность Общества, не вправе принимать на себя не свойственные ему функции по оценке фактических значений ключевых финансовых и операционных показателей деятельности Общества, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции уполномоченного органа Общества.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, данная премия истице не могла быть выплачена в связи с не достижением Обществом ключевых финансовых и операционных показателей деятельности на ДД.ММ.ГГГГ календарный год, указал на то, что по итогам своей коммерческой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ Общество показало убытки в своей бухгалтерской отчетности, в операционных и финансовых показателях Общества за ДД.ММ.ГГГГ. в большинстве значений производственных характеристик зафиксировано отклонение от плана в сторону уменьшения. В качестве доказательства своих доводов представитель ответчика ссылался на Отчет о финансовых результатах Общества за ДД.ММ.ГГГГ на имеющийся в <данные изъяты> арбитражный спор по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> руб. и по встречному иску о признании сделки недействительным в связи со злоупотреблением ФИО2 правом, поскольку сделка была совершена ФИО2 как единственным участником ООО «<данные изъяты>» и как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в единственном числе.

Наличие убытков у Общества в размере более <данные изъяты> рублей по окончании финансового <данные изъяты> не отрицала в суде первой инстанции и представитель истицы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика премии в размере <данные изъяты>. и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной премии и компенсации морального вреда.

Ссылка представителя истицы в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле всех участников общества (ООО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>), чем, по мнению представителя истицы, нарушил положения ст. 43 ГПК РФ, основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. С учетом положений ст. 38 ГПК РФ и характера спорных правоотношений суд правильно определил участников процесса в рамках производства по данному делу.

Иные доводы, изложенные представителем истицы в апелляционной жалобе, были предметом оценки судом первой инстанции, обоснованно признаны судом не состоятельными, выводы суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истицы судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба представителя истицы ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горшеченского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –