Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика А.С.ИБ. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее –АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к И.Н.ИБ. и А.С.ИБ. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истцом мотивированы тем, что 26 декабря 2013 года между истцом и заемщиком ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4150000 руб. под 15% годовых со сроком возврата 26 декабря 2016 года. Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца с 27 января 2014 года. В обеспечение кредита истцом с А.С.ИБ. и И.Н.ИБ. 26 декабря 2013 года были заключены договоры поручительства №, № соответственно, по условиям которых поручители в полном объеме солидарно отвечают за исполнение обязательств ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование». Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с 26 сентября 2014 года допускалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2015 года в отношении ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» введена процедура банкротства - наблюдение. Банк потребовал от поручителей погасить задолженность по кредитному договору, и поскольку ответчики не исполнили указанные требования, уклоняются от исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков И.Н.ИБ. и А.С.ИБ. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 4768768 руб. 26 коп., в том числе: 3330760 руб. 48 коп. – основной долг, 432414 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 27 августа 2014 года по 6 июля 2015 года, 1005593 руб. 21 коп. –неустойку за период с 27 сентября 2014 года по 6 июля 2015 года; возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32043 руб. 84 коп. в равных долях с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) С. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика И.Н.ИБ. –К. исковые требования не признал. Просил при взыскании неустойки применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Ответчики И.Н.ИВ. и А.С.ИВ., представители третьих лиц ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование», Национальный Банк Чувашской Республики в судебном заседании не участвовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. по состоянию на 06 июля 2015 г. в размере 3.863.175,05 руб., в том числе: основной долг – 3.330.760,48 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2014 г. по 06.07.2015 г. – 432.414,57 руб.; неустойка за период с 27.09.2014 г. по 06.07.2015 г. - 100.000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) возврат уплаченной госпошлины по 16.021,92 руб. с каждого».

Указанное ранее решение суда от 24 февраля 2016 года обжаловано ответчицей А.С.ИБ. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ответчицы И.Н.ИВ. и А.С.ИВ., третьи лица ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование», Национальный Банк Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представители истца, третьих лиц, ответчики в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между кредитором АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заемщиком и ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4150000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 26 декабря 2015 года (п.1.1) под 15% годовых (п.1.2).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться по графику, предусмотренному п.п.6.1, 6.2 кредитного договора, – ежемесячными аннуитетными платежами, 26 числа каждого календарного месяца начиная с 27 января 2014 года путем обеспечения наличия денежных средств на расчетном счете №, открытом в Банке, в размере достаточном для погашения очередного платежа.

Согласно п.8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором (п.7.1.1); если против заемщика будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (п.7.1.3).

В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 26 декабря 2013 года истцом были заключены договоры поручительства: с А.С.ИБ. за №, с И.Н.ИБ. за №.

Пунктами 1.1, 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» по кредитному договору от 26 декабря 2013 года №, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, уплату неустойки за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном требовании.

Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере суммы кредита 4150000 руб. поступили от Банка на расчетный счет заемщика ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование», что подтверждается выпиской по счету. В последующем заемщиком в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом были уплачены: 27 января 2014 года –54575 руб. 34 коп. на уплату процентов, 89285 руб. 66 коп. в погашение основного долга; 26 февраля 2014 года– 50063 руб. 60 коп. на уплату процентов, 93797 руб. 40 коп. в погашение основного долга; 26 марта 2014 года – 45646 руб. 72 коп. на уплату процентов, 98214 руб. 28 коп. в погашение основного долга; 28 апреля 2014 года –52465 руб. 97 коп. на уплату процентов, 91395 руб. 03 коп. в погашение основного долга; 26 мая 2014 года –43464 руб. 91 коп. на уплату процентов, 100396 руб. 09 коп. в погашение основного долга; 26 июня 2014 года –46842 руб. 85 коп. на уплату процентов, 97018 руб. 15 коп. в погашение основного долга; 28 июля 2014 года –47078 руб. 05 коп. на уплату процентов, 96782 руб. 95 коп. в погашение основного долга; 26 августа 2014 года –1949 руб. 21 коп. на уплату процентов, 28 августа 2014 года –84 руб. 12 коп. проценты на просроченный основной долг, 1419 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков, 29561 руб. 83 коп. проценты, 102349 руб. 96 коп. просроченный основной долг. С 26 августа 2014 года ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, допустив просрочку внесения платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, с 26 сентября 2014 года –имеется непрерывная просроченная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» обязательств по кредитному договору лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Поскольку заемщиком ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» допускалось систематическое нарушения сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 20 ноября 2014 года Банк направил поручителям требование о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года в связи с ненадлежащим их исполнением заемщиком.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 июля 2015 года по делу № в ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Г.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 октября 2015 года по делу № ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» признано банкротом, в обществе открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор (пункт 2).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщиком ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в Обществе была введена процедура наблюдения, а согласно ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (несостоятельности) должника, у Банка в связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства появилось право на требование от поручителей досрочного исполнения обязательств по этим договорам.

Таким образом, поскольку принятые заемщиком ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполнялись и образовалась задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года, которая не была погашена, и учитывая, что поручители А.С.ИВ. и И.Н.ИВ. обязавшись в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, но отказались добровольно исполнить требования Банка и выплатить образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, договоров поручительства, ст.ст.309, 310, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3863175 руб. 05 коп., включающей основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 27 августа 2014 года по 6 июля 2015 года, неустойку за период с 27 сентября 2014 года по 6 июля 2015 года, снизив ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. с заявленных Банком 1005593 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы А.С.ИБ. о том, что она была несвоевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик А.С.ИВ. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по месту ее нахождения (<...>) на 24 февраля 2016 года посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Указывая в документах, представленных в суд (в том числе в апелляционной жалобе), своим адресом: <адрес>, ответчице следовало осознавать, что именно по этому адресу в случае необходимости будет направляться судебная корреспонденция. Для реализации своих прав ответчица должна была предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной корреспонденции по указанному адресу проживания, в противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на нее. Не получив адресованное судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание со ссылкой на несвоевременное извещение, ответчица А.С.ИВ. распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, не принимала участие в судебном заседании и должна нести неблагоприятные последствия своего бездействия. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы А.С.ИБ. об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, так как требования Банка могут быть удовлетворены на счет реализации заложенного имущества заемщика, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку обеспечение обязательства в виде залога имущества не является основанием для освобождения поручителя(-ей) при неисполнении лицом, за которое он поручился, обязательства, обеспеченного одновременно и поручительством, и залогом, от исполнения своих обязанностей по договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы А.С.ИБ. о том, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный Банком размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 27 сентября 2014 года по 6 июля 2015 года составляет 1005593 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки, исходил из того, что договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им в сумме 1005593 руб. 21 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, счел возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до приемлемого размера в 100000 руб., оснований для ее дальнейшего уменьшения не имеется.

Поскольку заявителем жалобы А.С.ИБ. не представлены доказательства о том, что у нее, как поручителя, имелись заблуждения относительно договора поручительства и его предмета, она составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, содержание договора свидетельствует о том, что она (поручитель) осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору и, в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства, при неисполнении данного обязательства должником поручитель отвечает перед кредитором солидарно, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что она была введена в заблуждение и не может быть поручителем. Также не были представлены доказательств о том, что действия Банка при заключении договора поручительства были направлены на обман или введение поручителя в заблуждение. Доказательств понуждения к заключению договора поручительства на предложенных Банком условиях также не имеется. После подписания договора поручительства каких-либо препятствий к оспариванию как всего договора, так и его отдельных положений у ответчицы не имелось, однако таких действий ею предпринято не было, доказательств оспаривания договора №00049/17/10343-13/1 от 26 декабря 2013 года полностью или в части не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства Банком допущено злоупотребление своими правами, он имел возможность получить сведения об имущественном положении поручителя, заключение договора поручительства не повлекло за собой получение поручителем какой-либо имущественной или иной выгоды, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, правовая природа договора поручительства не предполагает получение поручителем какой-либо имущественной или иной выгоды, а направлена на обеспечение исполнения обязательств другого участника гражданских правоотношений. Действующим законодательством не предусмотрено такое условие заключения договора поручительства, как необходимость наличия у кредитора сведений об имущественном положении поручителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.С.ИБ. и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.