Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Прониной Т.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Прониной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены:

взыскана с Прониной Т. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59323,93 руб., из которых: основной долг - 46043,34 руб., проценты - 4062,38 руб., неустойка - 9218,21 руб.;

взысканы с Прониной Т. Н. пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979, 72 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Прониной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Прониной Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил Прониной Т.Н. потребительский кредит в сумме 107000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом- требованием Банк поставил в известность ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка ответчиком не исполнены, просроченная задолженность не погашена.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Прониной Т.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 323,93 рублей, в том числе основной долг – 40 043,34 рублей, проценты за пользование кредитом - 4062,38 рублей, неустойку – 9218,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979,72 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пронина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель ответчика Прониной Т.Н. - Власов Д.В. в судебном заседании представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, в остальной части исковые требования не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пронина Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму неустойки до 368,73 руб. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на ее компенсационную природу и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Тыжинской М.В., в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях выражает несогласие по заявленному требованию о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик стала ненадлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и процентов. Считает, что снижение неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Пронина Т.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем истца в просительной части письменных возражений содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и Прониной Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Прониной Т.Н. кредит в сумме 107000 рублей на срок 60 месяцев со дня его фактического предоставления под 17% годовых, а Пронина Т.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (п.1.1 Кредитного договора).

Согласно п.3.2 кредитного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится должником ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору № исполнил. Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком Прониной Т.Н. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на лицевой счет, открытый на имя Прониной Т.Н. произведено зачисление денежных средств в размере 107000,00 руб.(л.д. 20).

Пронина Т.Н. кредитными средствами воспользовалась, однако ежемесячные платежи вносил с просрочкой, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 820, 421, 819, 811, 333, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком нарушены сроки возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, расчет которой судом проверен и является правильным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части неустойки, полагая, что необходимо уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора, удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Прониной Т.Н., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется.

Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком Прониной Т.Н. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на лицевой счет, открытый на имя Прониной Т.Н. произведено зачисление денежных средств в размере 107000,00 руб. (л.д. 20).

Довод апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки судебная коллегия считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга в размере 46043,34 руб. и взысканной судом неустойки в размере 9218,21 руб., размер неустойки - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (что составляет 182,5 % годовых), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки в 10 раз, т.е. до 0,05 % в день (или 18,25 % годовых) от суммы просроченной задолженности.

Соответственно, взысканный судом размер неустойки 9218,21 руб. должен быть уменьшен в 10 раз, т.е. до 921,82 руб.

В связи с уменьшением размера неустойки, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной судом государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на 86 % (взыскано 51027,54 руб. при цене иска 59323,93 руб.), поэтому государственная пошлина составит: 1979,72 х 86,02 % = 1702,96 руб.

Кроме того, подлежит уменьшению общий размер задолженности с 59323,93 руб. до 51027,54 руб.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является в целом законным и обоснованным, но подлежит уменьшению взысканная судом неустойка и государственная пошлина.

Апелляционная жалоба Прониной Т.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Прониной Т. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51027,54 руб., из которых:

основной долг - 46043,34 руб.,

проценты - 4062,38 руб.,

неустойка – 921,82 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,96 руб.»

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

ФИО2