Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1, на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по доставке в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> коп.

Обязать ФИО1 по получении указанных денежных средств передать ФИО2 диван угловой «<данные изъяты> «Г» (номер заказа «ЛипВиТ 1504 (10827) дата выпуска изделия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилось с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 диван «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. истец уплатил наличными, <данные изъяты> руб. внесено за счет средств, полученных по кредитному договору с ПАО «ФИО22 На товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В период гарантийного срока эксплуатации дивана выявились недостатки, которые проявились вновь после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, однако на претензию ответ не дан.

Агентство просило взыскать в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму – <данные изъяты> руб., разницу в стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., стоимость доставки товара – <данные изъяты> руб., уплаченные проценты за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск в части возврата уплаченных за товар денежных средств, процентов по договору потребительского кредита, расходов по доставке признала, однако просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражала против взыскания штрафа, ссылаясь на неоднократные попытки досудебного урегулирования спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, указывая, что суд немотивированно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Выслушав возражения против жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера неустойки и размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи углового дивана «Мустанг» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Истец оплатил стоимость дивана - <данные изъяты> наличными (л.д. 7), оставшуюся сумму -кредитными средствами, полученными в ПАО «ФИО23» (л.д. 8).

Судом также установлено, что летом 2016 года истец обнаружил скрип посадочных мест и спинки дивана, о чем сообщил продавцу (л.д. 9).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вывез диван «Мустанг» на гарантийное обслуживание, указав в акте дефекты: скрип посадочным мест и спинки (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ диван «Мустанг» возвращен покупателю; в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным покупателем и продавцом указано, что все замечания и недоделки, отмеченные покупателем, устранены (л.д. 10, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ответчику претензию, в которой указал, что привезенные части дивана после ремонта также продолжают скрипеть, просил расторгнуть договор купли - продажи, возвратить денежные средства (л.д. 11).

Претензия принята на рассмотрение сотрудником ответчика ФИО5 с обязательством передать претензию на фабрику (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в агентство по защите прав потребителей в связи с невыполнением продавцом требований покупателя в добровольном порядке (л.д. 13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что продавцом мебели – индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушены права покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Наличие недостатков в проданном истцу комплекте мебели «Мустанг» подтверждено актом приема-передачи товара на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом сдачи-передачи дивана «Мустанг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Истец потребовал расторжения договора купли - продажи с возвратом уплаченной за товар суммы, однако требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что мягкие элементы с использованием пружинных блоков с зависимыми пружинами, которые предполагают установку под мягкие элементы дополнительных настилочных материалов и обеспечивают отсутствии шума в виде щелчков и скрипа, изготовлены с нарушением технологии и не соответствуют пункту пункт 5.2.5.4 ГОСТ 19917-2014, что является производственным дефектом (л.д. 44-63).

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с требованием истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, процентов по договору потребительского кредита и расходов по доставке.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как судом установлено нарушение продавцом прав потребителя, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд обоснованно подверг критической оценке доводы ответчика о том, что он сообщил истцу об удовлетворении претензии, поскольку ответ на претензию ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), а почтовое отправление принято ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описи и квитанции Почты России (л.д. 69). Кроме того, ответчик представил суду направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ письмо с иным содержанием об условиях удовлетворения претензии (л.д. 74).

Доказательств попыток урегулировать претензию ответчик не представил (л.д. 107 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал (л.д. 65-67), в период рассмотрения спора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ни одного требования истца не удовлетворил.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно к исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойке в сумме 65021 руб. 80 коп. применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства признал необходимым снизить неустойку, приняв также во внимание попытки ответчика урегулировать спор. Суд обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд не установил баланс интересов сторон и необоснованно снизил размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., что не отвечает требованиям справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения обеих сторон, длительности периода нарушения прав истца, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, изменению подлежит и размер взыскиваемого в пользу истца и Агентства по защите прав потребителя штрафа из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость дивана) + <данные изъяты> руб. (стоимость доставки) + <данные изъяты> руб. (убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> руб. (неустойка) = <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; 50% от суммы штрафа – по <данные изъяты>. в пользу истца и Агентства по защите прав потребителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 года в части размера неустойки и штрафа изменить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>.; в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: