Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ОАО «РЖД» ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, судебная коллегия

установила:

24 сентября 2017 года около 16 часов 30 минут в результате наезда на препятствие на железнодорожном переезде в районе дома 1 по ул. Клубова г. Вологды автомобилю «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением К.М. причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде К.А. от 24 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Со ссылкой на причиненный в результате ненадлежащего содержания железнодорожного переезда ущерб, указывая на то, что удар произошел о металлическую пластину, выступающую над поверхностью переезда, ограждение, предупреждающие знаки и освещение опасного участка отсутствовали, ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 97 922 рубля 21 копейка, определенный на основании экспертного заключения эксперта-техника Л.А. от 10 октября 2017 года №... как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент аварии 128250 рублей и стоимостью его годных остатков 30327 рублей 79 копеек, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6500 рублей и на представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что скорость автомобиля при движении по переезду была небольшая.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, факт причинения повреждений автомобилю на железнодорожном переезде не оспаривала, однако пояснила, что железнодорожный переезд находился в надлежащем состоянии и причиной ДТП явилось нарушение водителем К.М. скоростного режима. Величину ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поскольку обращений в страховую компанию по факту причинения ущерба не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, требования истца удовлетворить, ссылаясь на недоказанность ОАО «РЖД» содержания железнодорожного переезда в безопасном состоянии и необеспечение по требованию суда явки дежурного по переезду; на то, что обязанность по составлению акта выявленных недостатков лежала на органах ГИБДД и контролирующих лицах ОАО «РЖД» и ими исполнена не была; на нахождение автомобильной дороги и железнодорожного переезда на разных высотах, что усматривается из фотографий и не соответствует требованиям Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237; на несоответствие переезда требованиям пункта 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93 и наличие на нем неровностей глубиной более 4 см, о чем свидетельствует сам факт удара автомобиля о дорожное полотно (элементы дорожного переезда) и подтверждено показаниями свидетеля К.В.; на необоснованность вывода суда о наличии в действиях водителя К.М. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктов 3.1.1, 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Министром путей сообщения Российской Федерации 26 мая 2000 № ЦРБ-756, пунктами 3.1, 6.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения Российской Федерации 29 июня 1998 года № ЦП-566, и исходил из недоказанности ненадлежащего содержания ОАО «РЖД» проезжей части в границах железнодорожного переезда, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» указанной обязанности и причинением автомобилю истца повреждений, а также из недоказанности отсутствия у водителя К.М. возможности предотвратить аварию.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции ошибочно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Согласно пункту 4 статьи 21 данного Федерального закона порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение данного требования закона приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, пунктом 20 которых предусмотрено, что настил железнодорожного переезда должен соответствовать конструкции, утвержденной владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования; величины возвышения междурельсового настила над верхом рельсов, отклонения верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия и отдельные углубления и впадины в покрытии междурельсового пространства (настиле) должны соответствовать требованиям технических регламентов.

Исходя из указанных положений нормативно-правовых актов на владельцев железнодорожных путей возложена обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями технических регламентов, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Пунктом 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что на железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см; устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

Факт причинения повреждений автомобилю истца на железнодорожном переезде в районе дома 1 по ул. Клубова г. Вологды, владельцем которого и лицом, ответственным за его содержание в безопасном для движения состоянии, является ОАО «РЖД», ответчиками не оспаривался.

Истец указывал на то, что удар днищем автомобиля «Toyota Corsa» произошел о металлическую пластину, выступавшую над поверхностью переезда.

Факт наличия на железнодорожном переезде препятствия, угрожавшего безопасности дорожного движения, подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде К.А. от 24 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М., в котором указано, что водитель автомобиля совершил наезд на препятствие.

Из представленных стороной истца фотографий переезда, выполненных в день ДТП, усматривается, что металлическая полоса, соединяющая резинокордовое покрытие междурельсового пространства и асфальтовое покрытие автодороги, разорвана и задрана кверху.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей водитель автомобиля «Toyota Corsa» К.М., водитель двигавшегося за ней автомобиля К.В. подтвердили, что удар произошел о задранную металлическую полосу на переезде.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста дорожный мастер ОАО «РЖД» Г.С. сообщил, что в сентябре 2017 года при очистке автодороги была задета металлическая планка на переезде и выступала, однако впоследствии она была обрезана и угол сглажен.

Дежурный по переезду ОАО «РЖД» Ж.Е., допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, что в день ДТП металлический швеллер выступал над поверхностью.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда на имевшую дефект металлическую полосу, соединяющую резинокордовое покрытие междурельсового пространства и асфальтовое покрытие автодороги.

При этом доказательств того, что указанный дефект не превышал параметров, установленных пунктом 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93, и своей невиновности в причинении вреда ОАО «РЖД» не представлено, в то время как пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает именно на причинителя вреда доказывание своей невиновности. Дорожный мастер ОАО «РЖД» Г.С. суду первой инстанции пояснил, что в день ДТП он, заместитель по текущему ремонту и мастер бригады проводили замеры на переезде, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, предлагавшим ответчику представить результаты замеров, соответствующий акт представлен не был.

Ссылка ответчиков на то, что вред причинен в результате нарушения водителем К.М. скоростного режима при проезде железнодорожного переезда отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается именно на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ОАО «РЖД». Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, свидетель К.В. суду первой инстанции пояснил, что автомобиль «Toyota Corsa» при проезде железнодорожного переезда двигался со скоростью не более 5 км/час. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку он является не заинтересованным в исходе дела лицом, случайным очевидцем ДТП, указание на номер телефона которого имеется в административном материале. Предупреждающие об опасности знаки и ограждения на железнодорожном переезде отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника Л.А. от 10 октября 2017 года №... восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Corsa» нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает 75 % рыночной стоимости автомобиля, которая на момент аварии составляла 128250 рублей, стоимость годных остатков составляет 30327 рублей 79 копеек, величина ущерба – 97922 рубля 21 копейка (128250 рублей - 30327 рублей 79 копеек).

Размер ущерба ответчиками не оспаривается, что они подтвердили в суде апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия берет за основу данное заключение, которое выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание произведенных исследований, их методологическое обоснование, мотивированные выводы о величине ущерба и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №..., по которому, в частности, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц (п.1.1, 2.3).

Поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, а согласно пункту 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, судебная коллегия полагает взыскать причиненный ущерб в пользу истца со СПАО «Ингосстрах».

Согласно подпункту «а» пункта 8.1.2 договора страхования страховая выплата исчисляется при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования; расходы по проведению оценки полностью несет страховщик.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 922 рубля 21 копейка и расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения имущественных прав лица компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение раздела 7 договора страхования ОАО «РЖД» не известило СПАО «Ингосстрах» о произошедшем страховом случае и не представило необходимые документы, принимая во внимание, что данным договором не предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю судебные расходы, судебная коллегия на основании статей 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает судебные расходы на ответчика ОАО «РЖД»: с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 рублей, подтвержденные документально и являющиеся разумными с учетом степени сложности дела, потребовавшего вмешательства суда апелляционной инстанции, объема выполненных представителем работ и затраченного времени, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3137 рублей 67 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 922 рубля 21 копейка, расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3137 рублей 67 копеек.

В остальном апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.Ю. Викторов

В.О. Корешкова