Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности обеспечить осужденного техническими средствами реабилитации инвалида и по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу № 2-2003/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов осужденного ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-4), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о возложении обязанности обеспечить осужденного техническими средствами реабилитации инвалида. В обоснование требований указано, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК-4, является инвалидом 3 группы бессрочно с 25 октября 2004 года. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФКУ «Главное бюро МСЭ» по Архангельской области, карта № 1707 к акту освидетельствования от 12 ноября 2019 года – 24 ноября 2019 года № 1816, предусмотрено обеспечение ФИО1 с 12 ноября 2009 года бессрочно следующими техническими средствами реабилитации: протез левой голени функциональный (ремонт); протез левой голени для купания (ремонт), чехлы на культю 4 шт. хлопчатобумажные и 4 шт. шерстяные в год, обувь на протез – 2 пары в год, трость с ПСУ опорная и костыли с ПСУ. Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации. ФИО1 необходимыми средствами реабилитации администрацией ИК-4 в нарушение Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 2 Приказа Минюста России от 22 сентября 2015 года № 222 «Об утверждении порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях» не обеспечен. В связи с изложенным, просит обязать ИК-4 в двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, костылями подмышечными с противоскользящим устройством, 2 парами чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 парами чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез без утепленной подкладки, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке, возложить обязанность на ФСИН России выделить УФСИН России по Архангельской области выделить денежные средства на приобретение осужденному ФИО1 костылей подмышечных с противоскользящим устройством, 2 пар чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 пар чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке, возложить обязанность на УФСИН России по Архангельской области выделить денежные средства ИК-4 на приобретение ФИО1 костылей подмышечных с противоскользящим устройством, 2 пар чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 пар чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке.

Истец ФИО1 заявил самостоятельные требования к ИК-4, УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указано, что по вине ответчиков испытывал неудобства и сильную физическую боль при передвижении без специальных технических средств реабилитации, которыми его, как инвалида, своевременно не обеспечили.

Представитель истца помощник Котласского межрайонного прокурора Мишакова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании 31 октября 2019 года поддержал требования прокурора и заявленный самостоятельно иск о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ИК-4 ФИО2, действующая по доверенности, требования прокурора и ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчиком принимаются исчерпывающие меры для приобретения индивидуальных технических средств реабилитации для осужденных инвалидов, отбывающих наказание в учреждении. Кроме этого, ИК-4 является получателем бюджетных средств и в силу Бюджетного кодекса РФ может нести ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Однако из доведенного в 2019 году лимита бюджетных обязательств в размере 350000 рублей по состоянию на 03 сентября 2019 года произведено закупок на сумму 348250 рублей, а оставшаяся сумма не позволяет осуществить закупку технических средств реабилитации для осужденного ФИО1 Кроме этого, ФИО1 не соблюден порядок обращения за обеспечением его техническими средствами реабилитации, так как с письменным заявлением на имя начальника учреждения он не обращался. Также полагает, что ИК-4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель УФСИН России по Архангельской области ФИО3, действующая по доверенности, требования прокурора и ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что обеспечение условий для реабилитационных мероприятий в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, осуществляется администрацией исправительного учреждения в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФСИН России в федеральном бюджете на осуществление деятельности в установленной сфере, однако из доведенного в 2019 году лимита бюджетных обязательств в размере 350000 рублей по состоянию на 03 сентября 2019 года произведено закупок на сумму 348250 рублей, а оставшаяся сумма не позволяет осуществить закупку технических средств реабилитации для осужденного ФИО1 Кроме этого, ФИО1 не соблюден порядок обращения за обеспечением его техническими средствами реабилитации, так как с письменным заявлением на имя начальника учреждения он не обращался.

Представитель ФСИН России ФИО3, действующая по доверенности, иски прокурора и ФИО1 не признала и дала пояснения аналогичные пояснениям представителя УФСИН России по Архангельской области.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года исковые требования Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО1 к ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России об обязании обеспечить осужденного техническими средствами реабилитации инвалида удовлетворены.

На ИК-4 возложена обязанность в двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, костылями подмышечными с противоскользящим устройством, 2 парами чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 парами чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез без утепленной подкладки, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке.

На ФСИН России возложена обязанность выделить УФСИН России по Архангельской области денежные средства на приобретение осужденному ФИО1 костылей подмышечных с противоскользящим устройством, 2 пар чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 пар чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке.

На УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность выделить денежные средства ИК-4 на приобретение ФИО1 костылей подмышечных с противоскользящим устройством, 2 пар чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 пар чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке.

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИК-4, УФСИН по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласились ответчики ИК-4, УФСИН по Архангельской области, ФСИН России, в апелляционных жалобах просят его отменить.

Ответчик ИК-4 в апелляционной жалобе указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права при принятии решения, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что предоставление, замена технических средств носит заявительный характер. Факт обращения в прокуратуру не может подменять за собой установленную процедуру постановки на учет. Также судом не было учтено, что обеспечение условий для реабилитационных мероприятий в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, осуществляется администрацией исправительного учреждения в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФСИН России в федеральном бюджете. Также указал на то обстоятельство, что перераспределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда, а требования прокурора фактически направлены на вмешательство в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органа исполнительной власти. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Архангельского областного суда. Дополнительно указал, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку нравственные и физические страдания ответчиком истцу не причинены, доказательств обратного в материалах не имеется. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики УФСИН по Архангельской области и ФСИН России в поданных апелляционных жалобах ссылаются на аналогичные доводы, указанным в апелляционной жалобе ответчиком ИК-4.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 указывает на законность принятого решения, несостоятельность доводов жалоб.

Прокурор Васильев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании суда посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, дополнив, что до настоящего времени не обеспечен необходимыми средствами реабилитации.

Представитель ответчиков УФСИН по Архангельской области и ФСИН России ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, заслушав прокурора, а также истца, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ИК-4 с 15 мая 2017 года, является инвалидом 3 группы бессрочно с 25 октября 2004 года.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (далее – ИПР), выданной ФКУ «Главное бюро МСЭ» по Архангельской области, предусмотрено обеспечение ФИО1 с 12 ноября 2009 года бессрочно следующими техническими средствами реабилитации (далее – ТСР): протезом левой голени функциональным; протезом левой голени для купания, чехлами хлопчатобумажными на культю 4 шт. и шерстяными 4 шт. в год, обувью на протез – 2 пары в год, тростью с ПСУ опорной и костылями с ПСУ.

08 октября 2018 года Бюро № 14 – филиал Федерального казенного учреждения – «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» выдана новая индивидуальная программа реабилитации ФИО1, в которой указан аналогичный перечень технических средств реабилитации по дальнейшему его восстановлению.

В мае 2019 года Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка исполнения уголовно-исполнительного и иного законодательства в ИК-4, в частности по жалобе ФИО1 на необеспечение его техническими средствами реабилитации. В ходе указанной проверки выявлено, что осужденному ФИО1 с 13 ноября 2016 года не выдавались ортопедическая обувь, чехлы на культю. Прокурором в адрес начальника ИК-4 внесено представление об устранении нарушений закона, в частности по не обеспечению ФИО1 техническими средствами реабилитации. В ответе ИК-4 на представление прокурора указано, что функции обеспечения техническими средствами реабилитации осужденных инвалидов возложены на ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Осужденный ФИО1 неоднократно в течение отбывания наказания направлялся в областную больницу, информация о необходимости обеспечения его средствами реабилитации доведена до сотрудников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Из материалов дела следует, что на май 2019 года в соответствии с ИПР ФИО1 обеспечен только протезом голени, тростью опорной. Однако, костылями подмышечными с противоскользящим устройством, 2 парами чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 парами чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез без утепленной подкладки, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке до настоящего времени администрацией исправительного учреждения не обеспечен.

Разрешая спор в части требований прокурора о возложении обязанности обеспечить осужденного ФИО1 техническими средствами реабилитации инвалида, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ», ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядком обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержденным Приказом Минюста России от 22 сентября 2015 года № 222, а также п. п. 192, 194 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, п. 16 Постановления Правительства РФ от 07 апреля 2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению лица, являющегося инвалидом и отбывающего наказание в исправительном учреждении, лежит на администрации такого учреждения, ИПР в отношении истца ФИО1 носит для исправительного учреждения обязательный характер и должна надлежащим образом исполняться.

С указанными выводами согласна судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и предоставленным доказательствам, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1, являющийся инвалидом 3 группы, нуждающийся в соответствии с ИПР в средствах реабилитации ими не обеспечен, что безусловно приводит к нарушению его правового положения, ограничивает возможность передвижения.

Доводы ответчиков о том, что исправительным учреждением предпринимаются меры для обеспечения ФИО1 средствами реабилитации, однако ввиду нехватки финансирования обеспечить его необходимыми средствами невозможно, не влияют на выводы суда, поскольку истец, длительное время отбывающий наказание в данном исправительном учреждении, до настоящего времени не обеспечен необходимыми ТСР, что безусловно нарушает его права и ограничивает свободу передвижения.

Ссылки ответчиков на не обращение ФИО1 в администрацию учреждения с заявлением об обеспечении его ТСР, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку Порядком обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержденным Приказом Минюста России от 22 сентября 2015 года № 222, подача такого заявления администрации учреждения не предусмотрена. Более того, следует отметить, что администрация учреждения с момента поступления истца в учреждение знала об инвалидности истца, нуждаемости его в ТСР. В ходе проведения проверки прокуратурой на отсутствие такого заявления она не ссылалась, обосновывала невозможность обеспечения истца ТСР лишь отсутствием финансирования, а не подачей истцом соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах возложение на учреждение, где истец отбывает наказание, обязанности обеспечить его необходимыми ТСР, судебная коллегия признает отвечающим требованиям действующего законодательства.

Установив факт не обеспечения истца ТСР, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив таковую, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия также согласна, поскольку он основан на нормах ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Утверждение в апелляционных жалобах о недоказанности нравственных и физических страданий истца, судебной коллегией не принимается, поскольку факт причинения истцу морального вреда, являющегося инвалидом, нуждающегося в предоставлении средств реабилитации, в результате необеспечения таковыми уполномоченным учреждением, на которое законом возложена обязанность по осуществлению указанных функций, не вызывает сомнений.

Между тем довод подателей апелляционных жалоб о необоснованности возложения обязанности по выделению денежных средств на приобретение осужденным средств реабилитации заслуживают внимания.

Понуждение ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на нее функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа. УФСИН России по Архангельской области вообще не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ИК-4, в связи с чем на него не может возлагаться обязанность по выделению денежных средств исправительным учреждениям.

Помимо указанного, перераспределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда, а требование прокурора о возложении обязанности ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области организовать финансирование устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений законодательства фактически направлено на вмешательство в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органа исполнительной власти, что является основанием для отказа в удовлетворении судом требований прокурора в указанной части.

Прокурор не наделен полномочиями определять организацию порядка действий по совершению финансовых операций на обеспечение инвалидов средствами реабилитации, даже если такое вмешательство направлено на защиту прав и свобод конкретного гражданина. Для защиты прав и свобод человека и гражданина на нормальное жизнеобеспечение, а также интересов Российской Федерации, у прокурора имеются иные правовые средства.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО1 о возложении обязанности на ФСИН России выделить УФСИН по Архангельской области денежные средства на приобретение осужденному ФИО1 костылей подмышечных с противоскользящим устройством, 2 пар чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 пар чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке, а также возложении обязанности на УФСИН по Архангельской области выделить денежные средства ИК-4 на приобретение ФИО1 костылей подмышечных с противоскользящим устройством, 2 пар чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 пар чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности обеспечить осужденного техническими средствами реабилитации инвалида удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, костылями подмышечными с противоскользящим устройством, 2 парами чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 парами чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез без утепленной подкладки, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке.

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности на Федеральную службу исполнения наказаний выделить Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области денежные средства на приобретение осужденному ФИО1 костылей подмышечных с противоскользящим устройством, 2 пар чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 пар чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке, а также обязанности на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области выделить денежные средства Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на приобретение ФИО1 костылей подмышечных с противоскользящим устройством, 2 пар чехлов хлопчатобумажных на культю голени, 2 пар чехлов шерстяных на культю голени, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке, и исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова