Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 г. об отказе в исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2020 г. по материалу об отказе в принятии иска ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об установлении факта заключения договора государственного страхования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (№), просительная часть которого изложена в следующей редакции, дословно:

«1. Установить факт заключения на 1999г договора от 29.08.96. государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов., с условием: Выплата страховых сумм, предусмотренных настоящим пунктом, производится за вычетом ранее выплаченных сумм по тому же страховому событию. При этом страховые суммы выплачиваются независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения ущерба. 2. Отреагировать по факту заведомо лживого утверждения о том, что якобы имеется судебное постановление по иску с этими же исковыми требованиями, т.е. о том же предмете».

В обоснование требований указал, что в период с 25.07.1985 по 07.07.1999 он проходил службу в системе МВД РФ в качестве аттестованного сотрудника, в 1998-1999 годах - в УМВД по г. Белгороду. 29.08.1996 между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (далее – СКПО), на основании Постановления Правительства РФ № 295 от 05.04.1993, был заключен договор обязательного государственного страхования сотрудников МВД сроком на один год с автоматическим продлением на следующий год (1999 г.).

В апреле 1999 года во время патрулирования он попал в ДТП, управляя служебным мотоциклом «Урал», столкнувшись с выехавшим на полосу встречного движения автомобилем ВАЗ, в результате чего у него произошел <данные изъяты>, его травма относится к категории легких и может являться страховым случаем.

04.04.2012 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода установлен юридический факт: 29.08.1996 между МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (в настоящее время ЗАО «Страховая группа «УралСиб») заключен договор № 1 обязательного государственного личного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, по которому были застрахованы жизнь и здоровье истца.

04.04.2012 в судебное заседание представитель УралСиб представила только четыре сохранившихся листа договора от 29.08.1996. Остальные, по ее словам, утрачены при передаче полномочий по этому договору от СКПО к УралСиб.

10.03.2013 МВД РФ неоднократно ему сообщало, что договор страхования на 1999 год утрачен. 08.10.2013., 23.06.2014. 29.08.2014 и др. УМВД по Белгородской области неоднократно ему сообщало, что договор страхования на 1999 год утрачен.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г., отказано в принятии указанного искового заявления.

ФИО1 подал в суд заявление № (номер присвоен заявителем) об исправлении описки в указанном определении судьи.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 января 2021 г. отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда исходил из того, что определение судьи от 4 декабря 2021 г. не содержит указанной заявителем описки, а требование ФИО1 не связано с обращением в суд за защитой нарушенного права, а свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными по существу выводами судьи об отсутствии оснований для исправления описки.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Названное ФИО1 обстоятельство не является опиской в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 200 ГПК РФ. Заявляя о наличии в определении судьи описки, ФИО1 фактически выражает несогласие с данным судебным актом. Вместе с тем для проверки законности судебных актов институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим.

Оспариваемое определение суда нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на исправление описки не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия – обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Ссылки в частной жалобе на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ на законность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку изложенных в нем выводов об отсутствии правовых оснований для исправления описки не опровергают и, соответственно, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на доступ к правосудию в рамках национальной судебной защиты.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, о нарушении судьей положений п. 3 ст. 113 ГПК РФ и принятии определения без проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи не имеется, а те, на которые ссылается ФИО1, не относятся к таковым.

С учетом установленных обстоятельств основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 г. об отказе в исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2020 г. по материалу об отказе в принятии иска ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об установлении факта заключения договора государственного страхования, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Определение17.05.2021